案情回顧：學校出納利用職務(wù)之便挪用公款

某市交通技工學校系國有事業(yè)單位，該市交通運輸集團有限公司貨運一公司系股份制企業(yè)。2007年，交通技工學校與交運集團貨運一公司聯(lián)合辦學，成立了交通技工學校東校區(qū)，主要業(yè)務(wù)是招收、培訓駕駛員。同年3月，尚艷受交通技工學校聘任，并經(jīng)學校領(lǐng)導班子會議研究委派到東校區(qū)擔任出納，負責學員學費的收取、保管等工作，代表交通技工學校對東校區(qū)財務(wù)行使監(jiān)督、管理職權(quán)。2010年10月至2011年3月，尚艷利用職務(wù)之便，先后多次挪用公款40萬元歸個人使用，用于購買房產(chǎn)及房屋裝修。2011年7月4日，尚艷到檢察院投案。案發(fā)后，贓款已退回。法院以挪用公款罪，判處被告人尚艷有期徒刑三年。

爭議焦點：被告人能否認定為國家工作人員

一種意見認為，被告人尚艷不應(yīng)認定為國家工作人員，本案應(yīng)當構(gòu)成挪用資金罪。理由如下：被告人尚艷非該校正式在編人員，2007年4月經(jīng)人介紹，臨時負責交通技工學校東校區(qū)收費工作，之前在該校無工作經(jīng)歷。且尚艷在該單位所得收入較低，所得工資為臨時工的工資，如認定為國家工作人員，在情理上對尚艷有不公的待遇。

第二種意見認為，經(jīng)校領(lǐng)導班子會議研究，學校委派尚艷負責東校區(qū)駕駛員收費工作，代表交通技工學校對財務(wù)行使監(jiān)督、管理職權(quán)，屬從事公務(wù)的人員，被告人尚艷應(yīng)當認定為國家工作人員，本案應(yīng)以挪用公款罪論。

律師說法：能否以挪用公款罪論處

第二種意見是正確的。本案中，交通技工學校系國有事業(yè)單位，2007年3月投資、參股與交運集團貨運一公司聯(lián)合成立了交通技工學校東校區(qū)。根據(jù)交通技工學校向檢察機關(guān)出具的證明證實，尚艷系交通技工學校聘用的工作人員，經(jīng)校領(lǐng)導班子會議研究，學校委派尚艷負責東校區(qū)駕駛員收費工作，代表交通技工學校對財務(wù)行使監(jiān)督、管理職權(quán)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》第六項規(guī)定：“經(jīng)國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準等，在國有控股、參股公司及其分支機構(gòu)中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當認定為國家工作人員。具體的任命機構(gòu)和程序，不影響國家工作人員的認定?！鄙衅G應(yīng)認定為國家工作人員，其行為構(gòu)成挪用公款罪。且尚艷挪用數(shù)額超過15萬元，應(yīng)當認定為情節(jié)嚴重。

此外，從法律效果上講，該案最終判決認定尚艷為國家工作人員，主要還基于尚艷實施犯罪行為之所以能夠成功是因為擁有交通技工學校賦予的權(quán)力，即管理所收學費。尚艷利用了這一點，一人挪用數(shù)十萬元公款而無制度上的相關(guān)規(guī)范監(jiān)督，長期不歸還也無人問津。從社會效果上講，審判的社會效果強調(diào)的是法律對社會管理的規(guī)范，在職務(wù)犯罪中，多數(shù)被告人認為自己不具有國家工作人員的身份，挪用或侵占點錢沒有關(guān)系，不構(gòu)成犯罪，且這種案件大多比較隱蔽，不容易被發(fā)現(xiàn)，該案按照挪用公款罪進行懲處，也起到了一定的教育警示效果。