案情回顧：趁人不備奪走質(zhì)押手機

2012年12月6日，被告人王某將自己的蘋果iPhone 4s手機以2000元價格質(zhì)押在某寄售商行。次日晚，王某敲門進入該寄售商行，以查詢手機內(nèi)存儲的電話號碼為由向商行老板被害人文某借用手機。王某佯裝翻找手機號碼徘徊至商行門口，看到文某在商行柜臺內(nèi)打電話，趁機攜蘋果iPhone 4s手機向門外逃竄，文某追趕不及，王某持手機逃離現(xiàn)場。

爭議焦點：被告人行為如何認定

本案在審理的過程中，存在兩種不同的意見，爭議的焦點在于：被告人王某以查詢號碼為由借用已質(zhì)押被害人處手機，后趁機攜帶手機逃竄的行為定性？

第一種意見認為，被告人王某假裝查詢手機號碼為由借用已質(zhì)押手機，當著財物合法占有人、保管人文某的面，使用和平手段公然將數(shù)額較大的公私財物非法占有，符合搶奪罪的構(gòu)成要件類型化特征，王某的行為應定性為搶奪罪。

第二種意見認為，被告人王某采用欺騙的手段從被害人處借用質(zhì)押手機，趁被害人文某在柜臺內(nèi)打電話之際趁機持手機逃離現(xiàn)場，相對于文某而言是不知情、未發(fā)覺的，符合盜竊罪構(gòu)成要件“秘密竊取”特征，王某的行為應定為盜竊罪。

律師說法：構(gòu)成盜竊罪還是搶奪罪

本案被告人王某構(gòu)成盜竊罪。

盜竊罪與搶奪罪都屬于法定的自然犯，類型化犯罪的共同點在于：以非法占有為目的、違背他人意志、非法取得他人占有物。

（一）傳統(tǒng)刑法理論認為，盜竊罪在客觀上表現(xiàn)為使用秘密竊取的方法，將公私財物轉(zhuǎn)移到自己或第三人的控制之下，并非法占有的行為。而秘密竊取指行為人采用自認為不被他人發(fā)覺的方法占有他人財物，只要行為人主觀上意圖秘密竊取，即使客觀上已被他人發(fā)覺或注視，也不影響盜竊性質(zhì)的認定。具體含義包括以下三點： 第一，秘密竊取具有主觀性，即行為人采取自認為他人不知情的手段，包括公然盜竊在內(nèi)；第二，秘密是針對財物的所有人或保管人、持有人而言；第三，秘密必須貫穿于行為人整個行為之始終。

（二）我國理論界通說認為，成立搶奪罪要求行為人公然奪取他人財物，具體是指采用可以使被害人立即發(fā)覺的方式，公開奪取其持有或管理下的財物。一般情況下“公然性”表現(xiàn)為乘人不備，出其不意，公然對財物實施奪取行為，使他人來不及抗拒，而取得數(shù)額較大的財物的行為。這種“公然性”不是必須在不特定人或多數(shù)人面前實施搶奪行為，而指公開奪取財物，或者在被害人當場可以得知財物被搶的情況下實施搶奪行為。搶奪行為具有直接奪取財物的動機，但實施暴力的對象是財物而不是針對財物的合法持有人。

綜上所述，兩罪區(qū)分的關鍵在于行為人是否秘密取得財物。在行為人使用輕微暴力取得被害人財物，而被害人對財物轉(zhuǎn)移占有不知情，屬于盜竊罪；在行為人轉(zhuǎn)移占有被害人財物時，明知被害人知情，即便行為人采取的平和手段，也應當成立搶奪罪。本案中，被告人王某借用質(zhì)押手機查詢號碼只是事先設計的騙局，其真實目的是趁被害人文某打電話不注意時，趁機攜帶蘋果手機逃離現(xiàn)場。王某的行為是一種竊取行為，被害人在借用手機后，手機雖然被被告人持有，但法律上的占有關系并沒有轉(zhuǎn)移，被害人在打電話，不知情，當被害人發(fā)現(xiàn)時追趕不及，符合盜竊罪“秘密性”特征，對王某應以盜竊罪定罪。