案情回顧：出質(zhì)人竊回質(zhì)押財(cái)產(chǎn)找質(zhì)權(quán)人索賠

2012年5月16日，李某向陳某借款3萬元，期限三周，約定利息為3000元，同時(shí)將自己5．6萬元價(jià)格購買的東南牌轎車一輛質(zhì)押給陳某。18日凌晨，李某在回其暫住的某小區(qū)時(shí)，見上述質(zhì)押轎車停放在該小區(qū)內(nèi)，遂起貪念，用備用鑰匙將該車開走予以藏匿。事后陳某及公安機(jī)關(guān)詢問車輛去向時(shí)，李某否認(rèn)開走質(zhì)押轎車。李某并以質(zhì)押車輛丟失為由要求陳某賠償。當(dāng)月30日下午，李某與陳某達(dá)成賠償協(xié)議，約定陳某免除李某3．3萬元借款及利息的債務(wù)，并另需向李某支付2萬元賠償款（陳某尚未支付）。經(jīng)鑒定，該東南牌轎車價(jià)值2．598萬元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：出質(zhì)人的行為如何定性

被告人李某的行為如何定性，存在兩種不同意見：

一種意見認(rèn)為，被告人李某以非法占有為目的，隱瞞其秘密開走質(zhì)押車輛的事實(shí)，騙取他人賠償款3．3萬元，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪。

另一種意見認(rèn)為，被告人李某竊回質(zhì)押財(cái)產(chǎn)并向質(zhì)權(quán)人索賠的行為，兼具盜竊與詐騙因素。竊回質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，數(shù)額較大，構(gòu)成盜竊罪；以質(zhì)押財(cái)物失竊為由向質(zhì)權(quán)人索賠，數(shù)額較大，又構(gòu)成詐騙罪。李某竊回質(zhì)押財(cái)產(chǎn)并向質(zhì)權(quán)人索賠的行為，成立盜竊罪與詐騙罪的牽連犯，應(yīng)從一重處，即以盜竊罪定罪處罰。

律師說法：是否構(gòu)成盜竊罪

第二種意見是正確的，理由如下：

1、被告人李某與被害人陳某之間存在質(zhì)押法律關(guān)系。

本案中，被告人李某作為債務(wù)人，為擔(dān)保債務(wù)的履行，將其享有所有權(quán)的東南牌轎車一輛質(zhì)押給債權(quán)人陳某。在該質(zhì)押關(guān)系中，李某為出質(zhì)人，陳某為質(zhì)權(quán)人。作為出質(zhì)人，李某承擔(dān)在不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)權(quán)人對(duì)其質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)姆珊蠊?。而作為質(zhì)權(quán)人，陳某對(duì)該質(zhì)押車輛享有質(zhì)權(quán)，即除行使占有權(quán)外，陳某還可在被告人李某不履行到期債務(wù)時(shí)，享有對(duì)該質(zhì)押車輛優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。

2、被告人李某先盜后騙的行為成立盜竊罪和詐騙罪的牽連犯，應(yīng)從一重處。

秘密竊回質(zhì)押車輛的行為構(gòu)成盜竊罪。被告人李某為逃避債務(wù)履行，使用秘密手段將處于債權(quán)人陳某合法控制之下的質(zhì)押車輛私自開走并予以藏匿，從而使陳某喪失對(duì)質(zhì)押車輛的質(zhì)權(quán)并導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)。另一方面，李某卻因?yàn)橥ㄟ^其竊取行為獲得了對(duì)質(zhì)押車輛的非法占有，并可以進(jìn)一步對(duì)該質(zhì)押車輛進(jìn)行處分。從結(jié)果上而言，李某秘密竊取質(zhì)押車輛的行為，實(shí)際上是非法占有了存在于質(zhì)押車輛上陳某所享有的質(zhì)權(quán)。因此，李某竊取質(zhì)押車輛的行為，反映其主觀上具有非法占有目的。

在盜竊金額的認(rèn)定上，應(yīng)以質(zhì)押物的價(jià)值即車輛價(jià)值為盜竊數(shù)額，而不以債權(quán)損失的金額為準(zhǔn)。本案車輛價(jià)值為2．598萬元，故李某的盜竊金額應(yīng)認(rèn)定為2．598萬元，而非債權(quán)金額3．3萬元。李某以非法占有為目的，秘密竊取質(zhì)押給債權(quán)人的車輛，價(jià)值2．598萬元，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪。

以質(zhì)押車輛失竊為由索賠的行為又構(gòu)成詐騙罪。李某在秘密竊回質(zhì)押車輛后，對(duì)被害人陳某及公安機(jī)關(guān)關(guān)于是否已將質(zhì)押車輛開走的詢問均予以否認(rèn)，使陳某誤認(rèn)為質(zhì)押車輛已失竊，從而與李某達(dá)成賠償協(xié)議，除免除被告人李某的原有債務(wù)3．3萬元外，約定另外支付2萬元賠償款，只是在該2萬元賠償款尚未支付的情況下本案案發(fā)，故李某實(shí)際騙取的金額為3．3萬元。李某以非法占有為目的，隱瞞竊取質(zhì)押車輛的真相，騙取陳某賠償款3．3萬元，數(shù)額較大，其行為又構(gòu)成詐騙罪。

成立盜竊罪和詐騙罪的牽連犯，應(yīng)從一重處，即以盜竊罪定罪處罰。本案中，被告人李某以騙取被害人陳某賠償款（實(shí)質(zhì)上是消滅債權(quán)）為目的，實(shí)施了秘密竊取質(zhì)押車輛的行為，前后兩個(gè)行為屬于手段與目的的關(guān)系，成立盜竊罪與詐騙罪的牽連犯，應(yīng)根據(jù)牽連犯從一重處的原則對(duì)李某定罪處罰。具體而言，李某盜竊和詐騙的數(shù)額均屬于數(shù)額較大，所對(duì)應(yīng)兩罪的法定刑均為“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。但李某盜竊財(cái)物價(jià)值2．598萬元，相對(duì)于騙取他人財(cái)物金額3．3萬元而言，更接近數(shù)額巨大，故對(duì)李某以盜竊罪定罪處罰屬于較重的刑罰，應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。