小學(xué)生多次勒索同學(xué)

2000年出生的小強(qiáng)與小敏、小麗系小學(xué)五年級(jí)同班同學(xué)。2010年3月至2012年12月期間，小強(qiáng)多次以威脅方式向小敏、小麗索要錢財(cái)，每次索要金額從十幾元至幾百元不等，小敏、小麗的家長發(fā)現(xiàn)后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。在公安機(jī)關(guān)談話過程中，小強(qiáng)認(rèn)可向小敏和小麗兩年來勒索錢款9000元。因小強(qiáng)在案發(fā)時(shí)尚不滿14周歲，不具有刑事責(zé)任能力，公安機(jī)關(guān)未予立案。小敏、小麗的法定代理人則向法院提起訴訟，請求判令小強(qiáng)的監(jiān)護(hù)人楊某賠償9000元。上述訴訟請求得到一審法院支持。

一審宣判后，楊某不服，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)小強(qiáng)不滿13周歲，其對索要款項(xiàng)的計(jì)算并不準(zhǔn)確。

監(jiān)護(hù)人被判承擔(dān)責(zé)任

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系民事案件，原告主張楊某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并非刑事責(zé)任，兩種責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)不同。小強(qiáng)的監(jiān)護(hù)人楊某僅認(rèn)為一審法院認(rèn)定小強(qiáng)索要錢款具體數(shù)額的依據(jù)不足，但不否認(rèn)小強(qiáng)向小敏、小麗強(qiáng)行索要錢款的事實(shí)。小強(qiáng)在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)已滿12周歲，其陳述內(nèi)容與其年齡和智力相符。公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)小強(qiáng)的監(jiān)護(hù)人楊某雖未在場，但公安機(jī)關(guān)已盡通知義務(wù)，楊某已委托其女朋友到場，小強(qiáng)也向公安機(jī)關(guān)表明楊某的女友系其“母親”，可以確定小強(qiáng)是在未受到威脅和誘導(dǎo)的情況下作出的陳述，是真實(shí)的。結(jié)合上述情形，在楊某未能提交相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定小強(qiáng)向小敏、小麗索要9000元的事實(shí)。二審法院遂駁回楊某的上訴，維持了一審判決。