案情回顧：車主使用暴力索要退款

被告人朱某以7200元的價(jià)格從薛某手中購買摩托車一輛，使用一星期后發(fā)現(xiàn)該車有毛病，遂找薛某退車，被薛某拒絕。后朱某糾集多人對(duì)薛某進(jìn)行威脅、毆打，薛某無奈退給朱某800元。四天后，朱某又以同樣手段從薛某處要走300元。數(shù)日后，朱某等人又以暴力威脅要錢時(shí)薛某報(bào)警，朱某被抓獲。

爭議焦點(diǎn)：暴力索要退款怎么定性

本案朱某構(gòu)成何罪，存在三種意見：

第一種意見認(rèn)為，朱某構(gòu)成敲詐勒索罪；第二種意見認(rèn)為，朱某構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；第三種意見認(rèn)為，朱某構(gòu)成搶劫罪。

律師說法：暴力索要退款構(gòu)成搶劫罪

朱某的行為構(gòu)成搶劫罪，理由如下：

1、從被害人意志被剝奪程度層面分析，不屬于敲詐勒索罪。

刑法第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，威脅恐嚇?biāo)?，索取?shù)額較大財(cái)物的行為。本罪與搶劫罪主要區(qū)別是：被害人意志自由被剝奪的程度不同。敲詐勒索罪，行為人沒有完全剝奪被害人意志自由，給被害人留有一定的選擇自由；而搶劫罪，行為人完全剝奪了被害人意志自由，使被害人別無選擇。

本案中，朱某糾集數(shù)人對(duì)薛某進(jìn)行威脅、毆打，薛某“被逼無奈”退給朱某財(cái)物，充分說明被害人的意志自由完全被行為人剝奪，沒有別的辦法只好在脅迫下給錢，所以不屬于敲詐勒索罪。

2、從交易行為是否完成層面分析，不屬于強(qiáng)迫交易罪。

刑法修正案（八）規(guī)定強(qiáng)迫交易罪的情形有：強(qiáng)買強(qiáng)賣商品的；強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)的；強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣的；強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)的。也就是說，采取了強(qiáng)迫行為，迫使交易行為完成，即“強(qiáng)迫行為”在“交易行為”完成之前。

而本案中，行為人對(duì)被害人采取的“威脅毆打”行為發(fā)生在購車行為完成后的“一星期后”，也就是說本案中的“強(qiáng)迫行為”發(fā)生在“交易行為”之后，所以不屬于強(qiáng)迫交易罪。

3、從搶劫罪行為結(jié)構(gòu)層面分析，符合搶劫罪特征。

搶劫罪的行為結(jié)構(gòu)為：“實(shí)施暴力威脅等手段——壓制對(duì)方反抗——對(duì)方因?yàn)闊o法反抗而交出財(cái)物——行為人取得財(cái)物”。

本案中，被告人朱某要求退車遭到拒絕后，糾集數(shù)人對(duì)薛某進(jìn)行“威脅、毆打”，這是暴力威脅的手段；在行為人的脅迫之下，“薛某被逼無奈”這是壓制對(duì)方反抗；“退給朱某800元錢”加上后來的“以同樣的手段從薛某處要走300元”，這是因?yàn)闊o法反抗而交出財(cái)物，朱某搶劫罪既遂。