案情簡介：欠貨款后暴力賴賬

2008年2月18日10時(shí)許，李某因到肖某處調(diào)貨，而欠下肖某貨款7000元。由于此前雙方并不熟悉，肖某遂隨李某的車去李某家取款。路上，肖某提出自己回去時(shí)只能坐班車，要求李某另付車費(fèi)。李某認(rèn)為肖某已經(jīng)通過銷售賺了錢，返程的車費(fèi)自然應(yīng)該由肖某自付。爭論中，惱怒的李某暗地與司機(jī)商量準(zhǔn)備將肖某打一頓，暴力賴帳，即不但不付車費(fèi)，所欠貨款也不給，肖某人生地不熟的，出了事也不知道到哪兒找人。當(dāng)車行到無人之地，李某故意找茬，對(duì)肖某施以暴打，肖某身上多處受傷后只好離車逃走。

爭議焦點(diǎn)：暴力賴賬如何定性

暴力賴賬是否構(gòu)成搶劫罪？

第一種意見認(rèn)為不認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪。李某對(duì)肖某施以暴力，是因肖某在事先沒有約定的情況下，提出增加返回的車費(fèi)，且屬肖某面意思，不能強(qiáng)加給李某。李某借此將肖某打走，雖然在客觀上造成貨款沒有按時(shí)給付，但并不等于不要給付，肖某逃走并不等于債權(quán)、債務(wù)就此消失，肖某仍完全可以通過包括訴訟在內(nèi)的多種手段向李某追索貨款，故李某必須對(duì)毆打行為承擔(dān)民事責(zé)任，但不構(gòu)成犯罪。

第二種意見則認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪。

律師說法：暴力賴賬是否構(gòu)成搶劫罪

第二種意見是正確的。理由是：

搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行劫取或者迫使他人當(dāng)場(chǎng)交出公私財(cái)物的行為。本案中，就李某已使用暴力，并無爭議。關(guān)鍵在于：欠款是否屬刑事法律意義上的公私財(cái)物；賴賬是否屬“非法占有”；肖某棄款而逃是否屬“當(dāng)場(chǎng)交出公私財(cái)物”。如果肯定，自然也就是具備了該罪的構(gòu)成要件：

首先，欠款屬于刑法上的公私財(cái)物，李某侵犯的是肖某的合法財(cái)產(chǎn)。李某和肖某達(dá)成的購銷協(xié)議，已經(jīng)生效且已實(shí)施，李某具有付清所欠貨款的義務(wù)。在合同執(zhí)行過程中，針對(duì)協(xié)議中并沒有約定的肖某的返程路費(fèi)，肖某有權(quán)利提出，李某也可根據(jù)實(shí)際情況予以贊同或反對(duì)。即使就此達(dá)不成協(xié)議，原有的購銷協(xié)議仍必須執(zhí)行。也就是說，盡管李某沒有把錢付給肖某，但所欠貨款實(shí)際上已屬肖某所有，并不能因未盡事宜的協(xié)商未果而否定。

其次，賴賬屬于非法占有。一方面，李某實(shí)施一系列行為的目的是為了賴賬，讓自己不再承擔(dān)依據(jù)購銷協(xié)議本應(yīng)支付的欠款，也就是通過喪失他人權(quán)利而使自身獲取利益，即占有；另一方面，李某沒有占有欠款的法律依據(jù)或合同依據(jù)，致使其占有行為具有非法性。

再次，肖某被打后被迫棄款而逃屬當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物。的確，肖某逃走并不等于債權(quán)、債務(wù)就此消失，肖某仍完全可以通過包括訴訟在內(nèi)的多種手段向李某追索貨款。但是，對(duì)搶劫后果的認(rèn)識(shí)應(yīng)該取決于行為人本身。在李某看來“肖某人生地不熟的，出了事也不知道到哪兒找人”，也就是說只要將肖某打跑了，該欠款便消失了，自己即占有了。因此，肖某被迫而逃，等于李某已經(jīng)達(dá)到了目的。同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)賴賬意圖，李某采取的方式是毆打肖某，使肖某產(chǎn)生恐懼，不但不敢要錢，反而只有逃走，這種方式又嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利。