案情回顧：雇人駕駛釀交通事故

劉某是一無牌照的混凝土攪拌機運輸車車主，在明知王某無駕駛證的情況下雇用其駕駛該車。王某在駕駛該車過程中因違章駕駛，與相對行駛的一輛面包車相撞，造成乘坐面包車的五人死亡，雙方車輛不同程度受損。經(jīng)交警部門認定，王某在此次事故中負全部責任，最終王某因犯交通肇事罪被判刑。

爭議焦點：雇主構(gòu)成何罪

對于車主劉某構(gòu)成何罪，有三種分歧意見。

第一種意見認為，劉某不構(gòu)成犯罪。理由是本案事故由王某自身的違章行為引起，如果把車主劉某雇用王某的行為認定為司法解釋中的“指使”，屬于刑法所禁止的類推解釋，因為“指使”是指指揮與唆使的行為，而雇傭并非“指使”。車主劉某明知王某無證與危害結(jié)果的發(fā)生不具備刑法上的必然的因果關(guān)系。

第二種意見認為，劉某構(gòu)成重大責任事故罪。案發(fā)時該車輛正行駛在運輸混凝土的途中，屬于生產(chǎn)過程，劉某輕信能夠避免結(jié)果發(fā)生，不僅應(yīng)承擔作為雇主的民事責任，還涉嫌重大責任事故罪。

第三種意見認為，劉某構(gòu)成交通肇事罪。劉某雇用無證人員駕駛無牌車輛，造成嚴重事故，其行為違反交通運輸管理法規(guī)及相關(guān)司法解釋，劉某雇人駕駛的行為應(yīng)認定交通肇事罪。

律師說法：雇主是否構(gòu)成交通肇事罪

第三種意見是正確的。

劉某的雇傭行為與造成的事故之間有刑法上的因果關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）規(guī)定，單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，并具有無證駕駛、駕駛無牌車輛、造成重大人員傷亡等后果的，以交通肇事罪定罪處罰。筆者認為雇傭含有指使、指揮之義，劉某明知王某無駕駛證還雇用其開車，因此應(yīng)屬于此條款所規(guī)定的“指使”。劉某理應(yīng)預(yù)見雇用無駕駛證人員駕駛特種車輛可能造成危害后果，但輕信能夠避免結(jié)果的發(fā)生，屬于過失。王某因為駕駛經(jīng)驗不足，違章駕駛導(dǎo)致五人死亡，危害結(jié)果的發(fā)生與劉某的違法雇傭、指使行為具有刑法上的必然的因果關(guān)系，所以車主劉某應(yīng)負刑事責任。

另外，根據(jù)《解釋》，從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，按交通肇事罪定罪處罰。交通肇事罪的主體是一般主體，并不要求行為人必須是持有合法駕駛執(zhí)照的人員。犯罪的主體既可以是從事交通運輸?shù)娜藛T，也可以是非從事交通運輸?shù)娜藛T，所以劉某具備交通肇事罪主體資格。本案事故發(fā)生在運輸過程中的道路上，車輛處于公共交通管理范圍內(nèi)，據(jù)《解釋》第8條規(guī)定，在公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，按交通肇事罪有關(guān)規(guī)定處理。

劉某還應(yīng)承擔因雇員過錯造成的民事責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。