案情簡(jiǎn)介：被告人強(qiáng)行索回賭資

2009年1月19日，被告人王小輝與李民、吳君、宋飛等人一起在賓館賭博。被告人王小輝輸?shù)袅?萬(wàn)元賭資，李民贏了其中的1．5萬(wàn)元。第二天，被告人王小輝聽(tīng)說(shuō)李民在賭博中出“老千”做假，便找到李民，責(zé)問(wèn)李民在賭博中做假，騙取了自己的1．5萬(wàn)元，要求李民歸還其輸?shù)舻腻X(qián)。李民否認(rèn)在賭博中作假，不同意還錢(qián)。后來(lái)王小輝又多次聽(tīng)說(shuō)李民在賭博中出“老千”作假，因此他更相信李民騙了他的錢(qián)。2月5日，被告人王小輝和被告人許小軍、謝輝一起喝茶，王說(shuō)自己賭博輸給李民1．5萬(wàn)元，李民在賭博中做假。于是三被告人乘車來(lái)到賓館找到李民，指責(zé)李民賭博作假，一定要李民歸還王小輝1．5萬(wàn)元，遭到李民的拒絕。三被告人便對(duì)李民進(jìn)行毆打。李民被打后，即打電話叫人送來(lái)1．5萬(wàn)元現(xiàn)金，交給了王小輝。王小輝拿到錢(qián)后，三被告人一起乘車逃離了賓館。李民身上的金項(xiàng)鏈和手機(jī)未被搶走，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)還有幾名李民的朋友在場(chǎng)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李民受損傷為輕微傷甲級(jí)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：強(qiáng)行索回輸?shù)舻馁€資如何定性

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，三被告人的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：三被告人主觀上無(wú)非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，只是在索回王小輝在賭博中被騙取的賭資，其索要財(cái)物的對(duì)象特定、數(shù)額特定，不具備犯罪構(gòu)成的主觀要件?？陀^上雖然他們采取了毆打等不正確的手段，但對(duì)被害人并沒(méi)有造成較大的傷害，不具備犯罪構(gòu)成的客觀條件。但可按治安管理處罰條例進(jìn)行處罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，三被告人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：三被告人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的；客觀上雖然使用了暴力毆打的方法，逼使李民交出了數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)（1．5萬(wàn)元）。但其程度較?。ū缓θ死蠲裰皇艿捷p微傷害），達(dá)不道使被害人不敢反抗、不能反抗的程度，且當(dāng)場(chǎng)還有李民的朋友在場(chǎng)，因而只能認(rèn)定為一種威脅或要挾的行為。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，三被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：三被告人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的；客觀上三被告人當(dāng)場(chǎng)使用了暴力毆打的手段，迫使李民當(dāng)場(chǎng)交出1．5萬(wàn)元的行為。

律師說(shuō)法：強(qiáng)行索回賭資是否構(gòu)成搶劫罪

本案三被告的行為是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成哪種犯罪？

我們判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪，不能單純地從行為的主觀、客觀、主體、客體去分析，而因結(jié)合具體某一犯罪構(gòu)成要件來(lái)判斷。因?yàn)槿魏涡袨橹挥蟹夏撤N犯罪的具體構(gòu)成要件才能成立犯罪。

從本案的第一印象判斷，三被告人的行為侵犯的對(duì)象是他人的身體和財(cái)物，那么就要從侵犯財(cái)產(chǎn)罪去分析。三被告人客觀上采取毆打李民的方式要回賭資，從表面上看，三被告人主觀目的是想要回王小輝在賭博中被李民“騙取”的賭資1．5萬(wàn)元，似乎是合法的行為，不具有非法占有的目的。但這1．5萬(wàn)元是王小輝用來(lái)賭博并輸給李民的，將其定性為賭資是沒(méi)錯(cuò)的。賭博的行為是法律禁止的行為，作為賭資在法律上是不予保護(hù)的，這1．5萬(wàn)元不論李民是采取欺騙的手段獲取，還是正常贏得，三被告人要回這1．5萬(wàn)元賭資是沒(méi)有法律依據(jù)的，因此三被告人的行為在客觀上具有違法性；主觀上具有非法占有的目的；客體上是侵犯了他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)；主體上三被告人是一般主體。三被告人的行為符合侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，并且三被告使用了毆打等暴力行為，所以構(gòu)成了暴力性的財(cái)產(chǎn)犯罪。

三被告人的行為是構(gòu)成敲詐勒索罪還是搶劫罪？

敲詐勒索罪和搶劫罪都是侵犯財(cái)產(chǎn)罪，兩者的相同點(diǎn)是主觀上都是以非法占有為目的，客觀上都可以使用威脅的方法，侵犯的客體都是復(fù)雜客體（即公私財(cái)物所有權(quán)和他人的人身權(quán)利或其他權(quán)益），主體都是一般主體。兩者的不同點(diǎn)：

1、搶劫罪只能暴力侵害相威脅，而敲詐勒索罪的威脅內(nèi)容基本上沒(méi)有限制；

2、搶劫罪只能是當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行威脅，而敲詐勒索罪既可以當(dāng)場(chǎng)威脅，也可以通過(guò)第三人進(jìn)行威脅；

3、搶劫罪的威脅程度是，如果不滿足行為人的要求，威脅的內(nèi)容是當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，而敲詐勒索罪的威脅程度為，如果不滿足行為人的要求，威脅內(nèi)容在將來(lái)的某個(gè)時(shí)間實(shí)現(xiàn)或當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)非暴力的惡害；

4、搶劫罪是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，而敲詐勒索罪既可以當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，也可以事后取得財(cái)物。

本案三被告人客觀上對(duì)受害人（李民）當(dāng)場(chǎng)實(shí)行了暴力毆打行為，雖然只致被害人為輕微傷，但被害人是在被打后才打電話叫人送錢(qián)來(lái)的，在此之前被害人還是拒絕了三被告人的要求。因此可以認(rèn)定三被告人的行為在精神上已經(jīng)足以使被害人產(chǎn)生恐懼、不敢抗拒。雖然當(dāng)時(shí)有被害人的朋友在場(chǎng)，但他們并沒(méi)有表態(tài)，因而在精神上并沒(méi)有減輕被害人的恐懼感；否則，被害人不會(huì)輕易就將錢(qián)交給三被告人。所以三被告人的行為威脅程度比較大，而非一般的威脅，因而三被告人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。三被告人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了暴力毆打行為，并當(dāng)場(chǎng)迫使受害人交出了1．5萬(wàn)元現(xiàn)金，其行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成搶劫罪。本案與一般的搶劫罪有二個(gè)方面的特殊性，但本案的性質(zhì)并沒(méi)有改變。第一個(gè)特殊是三被告人搶劫的對(duì)象特定、數(shù)額特定（只搶走了李民1．5萬(wàn)元現(xiàn)金，與王小輝輸?shù)舻南嗪希?，?duì)李民身上的金項(xiàng)鏈和手機(jī)沒(méi)有搶走，與一般的搶劫不同。第二個(gè)特殊是犯罪侵犯的客體特殊，即對(duì)被害人的人身和非法財(cái)產(chǎn)的侵害。一般搶劫罪侵犯的客體包括兩個(gè)方面，即對(duì)受害人的人身的侵害和對(duì)受害人的合法財(cái)產(chǎn)或權(quán)益的侵害。而本案除了對(duì)李君的人身侵害外，并不能說(shuō)對(duì)李君的合法財(cái)產(chǎn)的侵害，因?yàn)檫@1．5萬(wàn)元李民也不是合法占有的。但我們不能因?yàn)榉缸锼趾Φ膶?duì)象本身的非法性而否定犯罪成立，就如搶劫他人偷來(lái)的東西不能否定其構(gòu)成搶劫罪一樣，我們可以認(rèn)定為侵害了公共財(cái)物的所有權(quán)，因?yàn)檫@1．5萬(wàn)元應(yīng)該沒(méi)收為國(guó)有。

綜上所述，被告人的行為構(gòu)成了搶劫罪。