一、盜竊未遂如何認(rèn)定

關(guān)于未實(shí)行終了的盜竊未遂定罪依據(jù)。1984年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律若干問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱1984年《解答》）中規(guī)定：“對(duì)于潛入銀行金庫、博物館等處作案，以盜竊巨額現(xiàn)款、金銀或珍寶、文物為目標(biāo)，即使未遂，也應(yīng)定罪并適當(dāng)處罰。”1998年最高人民法院又根據(jù)新刑法的有關(guān)規(guī)定，公布了《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱1998年《解釋》），1998年《解釋》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)定罪處罰?！边@一規(guī)定為審判工作中處理這類案件提供了依據(jù)。從這一規(guī)定可看出以下三點(diǎn)：

一是1998年《解釋》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定顯然是針對(duì)未實(shí)行終了的盜竊未遂而言的。盜竊未遂定罪的前提，是以“情節(jié)嚴(yán)重”為必要。對(duì)什么是“情節(jié)嚴(yán)重”，1998年《解釋》采取了列舉式的規(guī)定，即“以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為目標(biāo)”。

二是1998年《解釋》與1984年《解答》相比，刪除了銀行金庫、博物館的列舉規(guī)定，進(jìn)而比1984年《解答》中有關(guān)盜竊未遂定罪的條件放寬了許多。

三是1998年《解釋》中對(duì)盜竊未遂的定罪與“數(shù)額”是密切相關(guān)的，只是“數(shù)額”不是實(shí)際竊取的數(shù)額，而是盜竊者主觀上追求的數(shù)額。這種主觀上追求的數(shù)額可能是確定的，即事先明知的；也可能是概括的，不確定的，但只要追求的數(shù)額事先是能夠預(yù)見得到的，均不影響盜竊未遂的定罪。審判實(shí)踐中如果盜竊者追求的數(shù)額與被盜目標(biāo)的實(shí)際數(shù)額存在差異，筆者認(rèn)為，以實(shí)際數(shù)額作為定罪處罰的依據(jù)比較合理，也便于確認(rèn)。

盜竊罪是比較常見的侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，由于其犯罪本身不侵害人身安全故社會(huì)危害性相對(duì)較低。犯罪未遂是犯罪的未完成狀態(tài)，相對(duì)于犯罪既遂本身的危害是較低的，所以對(duì)于盜竊罪的犯罪未遂案件，只有在特殊情況才給予刑事處罰，即以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為目標(biāo)，其他情況是不予刑事處罰的。

二、盜竊未遂怎樣處罰

盜竊未遂，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任：

（一）以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的；

（二）以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的；

（三）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

盜竊既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰。

上述規(guī)定與刑法規(guī)定相一致，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)。盜竊犯罪是侵財(cái)性犯罪，其社會(huì)危害性主要通過竊取財(cái)物的數(shù)額體現(xiàn)出來。對(duì)于盜竊未遂，盡管沒有實(shí)際竊取到財(cái)物，但如果以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，仍然具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

犯罪未遂的，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。但是法律法規(guī)對(duì)盜竊未遂的處罰進(jìn)行了更詳細(xì)的規(guī)定。這也意味著在很大程度上，盜竊未遂受到的處罰不會(huì)比盜竊既遂輕。如果您的情況符合上文的介紹，我們建議您委托專業(yè)刑事辯護(hù)律師。這時(shí)候，只有熟悉司法程序的律師能幫您。