當(dāng)事人之間在完成發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中，通過(guò)合同對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)及專利權(quán)歸屬有約定的，依其約定辦理；未作出約定或者約定不明的，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于研究開(kāi)發(fā)人，取得專利權(quán)后，研究開(kāi)發(fā)人依法享有專利權(quán)，但委托人可以無(wú)償實(shí)施該專利。本文作者將通過(guò)一個(gè)真實(shí)的案例為您講解，在委托開(kāi)發(fā)合同中的專利歸屬問(wèn)題。

案情：原告請(qǐng)求判決專利申請(qǐng)權(quán)及專利權(quán)專屬自己，并非公司所有

2001年1月19日恒泰公司與王增祿就開(kāi)發(fā)異黃酮（此處特指染料木素，是治療骨質(zhì)疏松一類新藥）協(xié)議約定：由王增祿完成國(guó)家醫(yī)藥局所要求達(dá)到臨床準(zhǔn)入條件，獲得批件，準(zhǔn)備異黃酮的實(shí)驗(yàn)研究資料等；由恒泰公司提供小型設(shè)備、大型實(shí)驗(yàn)場(chǎng)地及條件；王增祿是本項(xiàng)技術(shù)研究成果的唯一合作者，恒泰公司在項(xiàng)目完成后付王增祿技術(shù)勞務(wù)費(fèi)200萬(wàn)元。該協(xié)議對(duì)技術(shù)成果歸屬未作出約定。

2001年2月28日恒泰公司委托四醫(yī)大對(duì)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)的與染料木素相關(guān)的派生科技成果研制開(kāi)發(fā)。

2002年6月28日恒泰公司將染料木素的制備工藝及其藥物組合與應(yīng)用向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利。2004年9月恒泰公司、四醫(yī)大將其共同研發(fā)并經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)進(jìn)行臨床研究的正式批件及上述研究成果的專利申請(qǐng)權(quán)無(wú)償獨(dú)占性轉(zhuǎn)讓給九州公司；2005年8月31日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向九州公司頒發(fā)了發(fā)明專利證書(shū)。專利證書(shū)載明，染料木素的制備工藝發(fā)明人：王四旺、王增祿、王劍波；專利號(hào)：ZL02123450.7；專利權(quán)人：九州公司。

王增祿認(rèn)為，其受恒泰公司委托研究開(kāi)發(fā)了染料木素的制備工藝，該技術(shù)的專利申請(qǐng)權(quán)及專利權(quán)應(yīng)專屬自己所有，故訴至法院。請(qǐng)求判令染料木素的制備工藝專利權(quán)歸王增祿所有。

結(jié)果：專利權(quán)人為原告所有

陜西省西安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：王增祿與恒泰公司協(xié)議約定的主要權(quán)利、義務(wù)和雙方訂立合同的目的符合委托技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的特征，因此本案應(yīng)適用委托技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的法律規(guī)定確定爭(zhēng)訟之專利權(quán)的歸屬問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)合同法第三百二十九條之規(guī)定，當(dāng)事人之間在完成發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中，在合同中對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)及專利權(quán)歸屬有約定的，依其約定辦理；未作出約定或者約定不明的，依照法律規(guī)定，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于研究開(kāi)發(fā)人，取得專利權(quán)后，研究開(kāi)發(fā)人依法享有專利權(quán)，但委托人可以無(wú)償實(shí)施該專利。本案中，雙方并未對(duì)專利權(quán)的歸屬作出明確約定，因此，爭(zhēng)訟之專利權(quán)歸屬于王增祿。遂判決：確認(rèn)“染料木素的制備工藝”發(fā)明專利（專利號(hào)：ZL02123450.7）的專利權(quán)人為王增祿。

律師說(shuō)法：

一、技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的法律性質(zhì)

技術(shù)開(kāi)發(fā)合同是指當(dāng)事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝或者新材料及其系統(tǒng)的研究開(kāi)發(fā)所訂立的合同。技術(shù)開(kāi)發(fā)針對(duì)的是未知技術(shù)領(lǐng)域和新的技術(shù)課題。如果只是將技術(shù)成果運(yùn)用于實(shí)踐，沒(méi)有研究開(kāi)發(fā)的內(nèi)容，則不屬于技術(shù)開(kāi)發(fā)的范疇。技術(shù)開(kāi)發(fā)合同包括委托開(kāi)發(fā)合同和合作開(kāi)發(fā)合同。其中委托開(kāi)發(fā)合同是指當(dāng)事人一方委托另一方進(jìn)行研究開(kāi)發(fā)所訂立的合同。作為合同的標(biāo)的，技術(shù)開(kāi)發(fā)涉及的是一項(xiàng)新的技術(shù)方案，它可以是方案本身，也可以是體現(xiàn)技術(shù)方案的產(chǎn)品、工藝、材料或者其組合的系統(tǒng)。技術(shù)開(kāi)發(fā)屬于創(chuàng)新的活動(dòng)。技術(shù)開(kāi)發(fā)合同具有的目的是當(dāng)事人希望在高新技術(shù)領(lǐng)域有所突破、創(chuàng)新，因此具有履行的協(xié)作性；技術(shù)開(kāi)發(fā)成果具有創(chuàng)造性，重在解決尚未解決的問(wèn)題，研制或改進(jìn)尚不存在或完善的課題；技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的標(biāo)的具有一定的新穎性。本案中，恒泰公司與王增祿明示為雙方就開(kāi)發(fā)異黃酮治療骨質(zhì)疏松一類新藥產(chǎn)品簽訂協(xié)議，王增祿與恒泰公司簽訂的協(xié)議符合委托技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的特征，因此本案應(yīng)適用委托技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的法律規(guī)定確定爭(zhēng)訟之專利權(quán)的歸屬問(wèn)題。

二、委托開(kāi)發(fā)合同專利權(quán)歸屬的問(wèn)題

委托開(kāi)發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造的歸屬是指當(dāng)事人在履行委托開(kāi)發(fā)合同中產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造歸誰(shuí)所有、如何行使、如何轉(zhuǎn)讓、如何進(jìn)行利益分配等內(nèi)容。正確確定專利權(quán)的歸屬有利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新。法律對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)歸屬之所以規(guī)定由當(dāng)事人約定，這是基于其具有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利決定的，而對(duì)于精神權(quán)利如署名權(quán)，則不能約定；另外法律之所以在當(dāng)事人無(wú)約定時(shí)，將申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于研究開(kāi)發(fā)人，這是因?yàn)榧夹g(shù)成果的獲得是研發(fā)人的創(chuàng)造性勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，但為了平衡雙方的利益，法律又規(guī)定委托人可以無(wú)償實(shí)施該專利。具體到本案中，恒泰公司與王增祿簽訂的協(xié)議僅約定了本項(xiàng)技術(shù)及研究成果王增祿是唯一獨(dú)家合作，未對(duì)專利權(quán)的歸屬作出明確約定，因此，爭(zhēng)訟之專利權(quán)應(yīng)歸屬于王增祿。

三、關(guān)于爭(zhēng)訟之專利權(quán)是否屬于職務(wù)發(fā)明的問(wèn)題

我國(guó)專利法第六條規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人為專利權(quán)人。利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人訂有合同，對(duì)申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定。而四醫(yī)大認(rèn)為恒泰公司與四醫(yī)大藥物研究所簽訂的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同并不包含恒泰公司與王增祿簽訂的協(xié)議，二者屬于不同的法律關(guān)系，兩份合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是不同的；王增祿研發(fā)染料木素的行為是非職務(wù)行為。因此，王增祿在履行其與恒泰公司簽訂的委托技術(shù)開(kāi)發(fā)協(xié)議期間，既不是在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；也不屬于履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；更不是主要利用所在單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)我國(guó)合同法第三百二十七條“非職務(wù)技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于完成技術(shù)成果的個(gè)人，完成技術(shù)成果的個(gè)人可以就該項(xiàng)非職務(wù)技術(shù)成果訂立技術(shù)合同”之規(guī)定，恒泰公司無(wú)權(quán)以爭(zhēng)訟之專利為標(biāo)的與他人簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。因此，染料木素的制備工藝發(fā)明專利的專利權(quán)人應(yīng)為王增祿。