一、綁架罪與非罪的界限

我國(guó)《刑法》第二百三十九條規(guī)定，只要以勒索財(cái)物或提出其他不法要求為目的，實(shí)施了綁架和勒索行為，就構(gòu)成綁架罪，而沒(méi)有危害后果和情節(jié)的限制。

因此，行為人的動(dòng)機(jī)、實(shí)施綁架的手段、勒索的內(nèi)容、勒索的程度以及由此而造成的危害后果等是決定社會(huì)危害性大小的重要因素。

根據(jù)《刑法》第十三條的規(guī)定，犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大的，就不按犯罪處理。如被害人拖欠工資、債務(wù)而索要少量超出工資、債務(wù)范圍的錢財(cái)?shù)模蛞蚧橐?、家庭糾紛，一方扣押被害人，提出讓媳婦回家的等都不宜按綁架罪論處。

二、為索債實(shí)施綁架怎么定罪

1、索要合法債務(wù)。這種情況是以存在合法債務(wù)為前提的，行為人為了索取合法債務(wù)而實(shí)施綁架、拘禁行為，應(yīng)按照刑法第238條第3款的有關(guān)規(guī)定：為索取債物非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。應(yīng)以非法拘禁罪定罪量刑。

2、為索取超過(guò)合法債務(wù)數(shù)額的債務(wù)。如果行為人為索取超過(guò)合法債務(wù)數(shù)額的債務(wù)而實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，應(yīng)具體分析行為人索取的數(shù)額與合法債務(wù)的數(shù)額之間的差價(jià)，分別不同情況以綁架罪或非法拘禁罪定罪量刑。若索取超過(guò)合法債務(wù)數(shù)額較大，其索要的超過(guò)合法債務(wù)實(shí)為勒索他人財(cái)物，而其以綁架方式實(shí)行，即構(gòu)成綁架罪。其中索取合法債務(wù)，因?qū)嵤┑氖峭恍袨椴粦?yīng)重復(fù)評(píng)價(jià)，即不再定非法拘禁罪。

但若超過(guò)合法債權(quán)索取的數(shù)額不大，其綁架罪不能成立，仍應(yīng)以非法拘禁罪定罪量刑。行為人超過(guò)合法債務(wù)索取的數(shù)額不大，本身就足以證明其主觀目的主要是為了索取合法債務(wù)，而不是為了非法占有他人財(cái)物。如何判斷和確定超過(guò)合法債權(quán)數(shù)額的大與不大，可參照兩高有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的司法解釋中對(duì)于數(shù)額的規(guī)定。以索取超過(guò)合法債務(wù)2000元作為數(shù)額較大為宜。

3、索要非法債務(wù)。如果行為人為索取不受法律保護(hù)的非法債務(wù)而實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，只要這種非法債務(wù)是客觀存在的，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》中行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰。的規(guī)定，以非法拘禁罪定罪處刑。

4、索取根本不存在的債務(wù)。如果行為人以索取債務(wù)為名，實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，而實(shí)際上根本就不存在債務(wù)，對(duì)行為人的行為則應(yīng)以綁架罪定性。索要根本不存在的債務(wù)而綁架、非法拘禁他人，可以認(rèn)定其主觀上有勒索他人財(cái)物的目的，其行為構(gòu)成綁架罪。

5、索取難以查清的債務(wù)。在許多債權(quán)債務(wù)糾紛案件中，由于債權(quán)人礙于情面或證據(jù)意識(shí)的缺乏，常常出現(xiàn)以口頭協(xié)議簽訂合同或者借款的現(xiàn)象，而事后若債務(wù)人拒不認(rèn)債，債權(quán)人往往難以通過(guò)法律途徑實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益。如果行為人認(rèn)為確實(shí)有債務(wù)存在而實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，因行為人主觀上沒(méi)有索取他人財(cái)物的目的，所以應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。但用刑法犯罪構(gòu)成理論來(lái)分析，無(wú)論該債權(quán)債務(wù)是否確實(shí)存在，在索要合法債務(wù)的主觀認(rèn)識(shí)之下實(shí)施綁架行為，故不存在勒索型犯罪構(gòu)成所需的勒索他人財(cái)物的目的，不能構(gòu)成綁架罪。