一、認(rèn)定綁架罪應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

1、劃清綁架罪與拐賣婦女、兒童罪中綁架婦女、兒童的界限。這兩種犯罪犯罪手段上都使用了暴力、脅迫或者其他方法，但有明顯區(qū)別：一是犯罪的目的的不同。前者以勒索被綁架人的財(cái)物、扣押人質(zhì)為目的，后者以出賣被綁架的婦女、兒童為目的。二是犯罪對(duì)象不同。前者綁架的對(duì)象是指包括婦女兒童在內(nèi)的一切人，后者則僅指婦女兒童。

2、劃清綁架罪與非法拘禁罪的界限。近幾年來(lái)，社會(huì)上出現(xiàn)了因債權(quán)債務(wù)關(guān)系引起的“人質(zhì)型”侵犯公民人身權(quán)利的案件，即以強(qiáng)行扣押“人質(zhì)”的方式，脅迫他人履行一定行為為目的的違法犯罪行為?！耙欢ㄐ袨闉槟康摹?，實(shí)踐中大多是健債款，要求“以錢(qián)換人”。

這種行為從形式上看與刑法第二百三十九條第一款規(guī)定的以勒索財(cái)物為目的的綁架行為很相似，但實(shí)質(zhì)上有很大區(qū)別：

第一，犯罪目的不同。前者以勒索財(cái)物為目的，后者以逼索債務(wù)為目的，以扣押“人質(zhì)”作為討還債務(wù)的手段。

第二，犯罪對(duì)象不同。前者以綁架的人自身完全無(wú)過(guò)錯(cuò)，而后者以綁架的“人質(zhì)”大多自身有過(guò)錯(cuò)（如欠債不還），甚至有詐騙等違法犯罪行為，也有的純屬索然無(wú)辜。

因此，刑法第二百三十八條第三款明確規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。

二、綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于綁架罪的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，在我國(guó)刑法理論上有三種代表性的觀點(diǎn)：?jiǎn)我恍袨檎f(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為綁架罪屬于單一行為，行為人只要主觀上出于勒索財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了綁架他人并實(shí)際控制他人的，為犯罪既遂。至于行為人是否實(shí)施了勒索行為，不影響本罪既遂的成立。 復(fù)合行為說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為本罪屬?gòu)?fù)合行為，即綁架行為+勒索行為（或者提出不法要求），認(rèn)為除綁架他人外，還要實(shí)施勒索財(cái)物行為或者提出不法要求的行為，才成立本罪既遂，否則不利于鼓勵(lì)犯罪人自動(dòng)中止犯罪，對(duì)有些行為人在他人實(shí)施綁架后中途參與實(shí)施勒索的也無(wú)法用共同犯罪理論理解。 勒索既遂說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為本罪屬結(jié)果犯，應(yīng)以實(shí)際勒索到財(cái)物，即其犯罪目的實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有達(dá)到目的的為未遂。

司法實(shí)踐中，綁架罪的既遂以行為人是否將被害人劫持并實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)。即行為人只要實(shí)施了綁架他人的行為，就構(gòu)成綁架罪的既遂，而不是以勒索的財(cái)物是否到手或者其他目的是否達(dá)到為標(biāo)準(zhǔn)。如果由于被害人的反抗或者他人及時(shí)進(jìn)行解救等客觀方面的原因，使綁架沒(méi)有得逞，因而未能實(shí)際控制被害人的，則構(gòu)成綁架罪的未遂。