一、緩刑適用的條件是什么

根據(jù)我國刑法典第72條、第74條的規(guī)定，適用一般緩刑必須具備下列條件：

（1）犯罪分子被判處拘役或者3年以下有期徒刑的刑罰。緩刑的附條件不執(zhí)行原判刑罰的特點，決定了緩刑的適用對象只能是罪行較輕的犯罪分子。而罪行的輕重是與犯罪人被判處的刑罰輕重相適應(yīng)的。我國刑法典之所以將緩刑的適用對象規(guī)定為被判處拘役或3年以下有期徒刑的犯罪分子，就是因為這些犯罪分子的罪行較輕，社會危害性較小。相反，被判處3年以上有期徒刑的犯罪分子，因其罪行較重，社會危害性較大，而未被列為適用緩刑的對象。至于罪行相對更輕的被判處管制的犯罪分子，由于管制刑的特點即對犯罪人不予關(guān)押，僅限制其一定自由所決定，故無適用緩刑之必要。

所謂“3年以下有期徒刑”是指判決確定的刑期而不是指法定刑。犯罪分子所犯之罪的法定刑雖然是3年以上有期徒刑，但他具有減輕處罰的情節(jié)，判決確定的刑期為3年以下有期徒刑，也可以適用緩刑。

（2）根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為適用緩刑不致再危害社會。這是適用緩刑的根本條件。也即有些犯罪分子雖然被判處拘役或3年以下有期徒刑，但是其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，不能表明不予關(guān)押也不致再危害社會，不能宣告緩刑。但必須注意的是，由于犯罪人尚未適用緩刑，因而確實不致再危害社會只能是審判人員的一種推測或預(yù)先判斷，這種推測或判斷的根據(jù)，依法只能是犯罪情節(jié)較輕、犯罪人悔罪表現(xiàn)較好。

在這兩個因素中，犯罪情節(jié)較輕屬于已然之罪的范疇，主要表明犯罪的社會危害性較小，應(yīng)當(dāng)綜合主觀惡性與客觀危害兩個方面加以綜合評判。犯罪人悔罪表現(xiàn)較好屬于未然之罪的范疇，主要表明犯罪人的再犯可能性較小，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人的罪后各種表現(xiàn)，并適當(dāng)考慮犯罪人的一貫表現(xiàn)作出評判。

（3）犯罪分子不是累犯。累犯屢教不改、主觀惡性較深，有再犯之虞，適用緩刑難以防止其再犯新罪。所以，即使累犯被判處拘役或3年以下有期徒刑，也不能適用緩刑。

二、緩刑期滿后再犯罪是否構(gòu)成累犯

“前罪”是被判處有期徒刑宣告緩刑的故意犯罪，緩刑期滿且又未發(fā)生刑法第七十七條規(guī)定的情形的，在規(guī)定的五年期限內(nèi)因故意再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是否構(gòu)成累犯，理論界一直未有定論，司法實踐中也因無章可循，實際中存在不同執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為上述情形不構(gòu)成累犯，其理由是：刑法第七十六條規(guī)定，在考驗期內(nèi)只要犯罪分子未發(fā)生刑法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行。這就意味著刑罰沒有執(zhí)行，自然不符合累犯制度所規(guī)定的原判“刑罰執(zhí)行完畢”之要求。

此觀點從表面上看，似乎是嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，但實際是對法條的機械理解。全面解讀刑法中關(guān)于緩刑制度（包括特別緩刑）和累犯制度的規(guī)定，就可以得出相反的結(jié)論。

緩刑是指人民法院對于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為暫不執(zhí)行原判刑罰，確實不致危害社會的，規(guī)定一定的考驗期，暫緩其刑罰的執(zhí)行。在考驗期內(nèi)，犯罪分子如果不違反刑法第七十七條的規(guī)定，原判刑罰就不再執(zhí)行的一種刑罰制度。

由此可以看出，緩刑是一項特殊刑罰制度，它是人民法院在審判刑事案件過程中，必須執(zhí)行的量刑的規(guī)則，即只要出現(xiàn)“被判處拘役、有期徒刑的犯罪分子”，“適用緩刑確實不致再危害社會”情形時，就“可以宣告緩刑”。同時，它又有可以實際執(zhí)行的具體內(nèi)容：在緩刑考驗期內(nèi)，由公安機關(guān)考察，所在基層組織予以配合……以法條的形式明確規(guī)定了緩刑考驗期限內(nèi)考察的主體是公安機關(guān)，犯罪分子所在單位和基層組織予以配合；考驗、考察的內(nèi)容是刑法第七十七條規(guī)定的情形；考驗、考察的對象就是被宣告緩刑的犯罪分子。因此，這實際上就是一種寬泛的監(jiān)督、考察、管理，是對緩刑的“執(zhí)行”。緩刑期滿即是對犯罪分子緩刑的“執(zhí)行”完畢，可以并且應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼍徯虉?zhí)行完畢的結(jié)論，從而決定原判刑罰是“執(zhí)行”還是“不再執(zhí)行”。

如果確定“原判刑罰不再執(zhí)行”，此時的不再執(zhí)行不是指原罪不構(gòu)成的不再執(zhí)行，而是指已經(jīng)構(gòu)成犯罪，因為在緩刑考驗期限內(nèi)未違反第七十七條的規(guī)定，而法律推定其已接受了教育改造，達(dá)到了刑法的目的，不需要再執(zhí)行原判刑罰。

換言之，即本來需要對犯罪分子處以一定的刑罰（三年以下有期徒刑），才能實現(xiàn)對其懲罰和改造的目的，但因為犯罪分子已經(jīng)具有較好的悔罪表現(xiàn)，結(jié)合其犯罪情節(jié)和不致再危害社會的預(yù)見，規(guī)定一定的考驗內(nèi)容（即犯罪分子不得違反的規(guī)定）和考驗期限、考察方式。如果犯罪分子在該期限內(nèi)通過了這些考驗，就推定其已經(jīng)得到了改造，從而達(dá)到了對其懲罰和改造的目的。故此時的“不再執(zhí)行”實際是通過“緩刑的執(zhí)行”已經(jīng)得到了執(zhí)行。其實質(zhì)是通過執(zhí)行相對原執(zhí)行強度較弱的執(zhí)行方法實現(xiàn)執(zhí)行目的。因此這里的“不再執(zhí)行”是一種實質(zhì)意義上的“執(zhí)行完畢”的“執(zhí)行”，與累犯制度所規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”的本質(zhì)是一致的。

此外，如果被判處有期徒刑的犯罪分子緩刑期滿，不再執(zhí)行原判刑罰后，五年內(nèi)又因故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，則說明該犯罪分子并未認(rèn)真改造自己，甚至當(dāng)時“較好”的悔罪表現(xiàn)是為了追求得到緩刑這種較輕的處理而偽裝的，其繼續(xù)犯罪的事實，足以證明其具有較大的主觀惡性和社會危害性，應(yīng)當(dāng)以累犯從重予以處罰。

綜上，得出結(jié)論是：緩刑期滿后五年內(nèi)因故意又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成累犯。