一、盜竊罪累犯如何處理

我國(guó)現(xiàn)行刑法內(nèi)第264條關(guān)于盜竊罪的法條設(shè)置為：盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之一的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：（一）盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；（二）盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。

1997年11月4日最高人民法院審判委員第942次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第（三）項(xiàng)規(guī)定：盜竊數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大或者數(shù)額巨大的起點(diǎn)，并具有下列情形之一的，可以分別認(rèn)定為其他嚴(yán)重情節(jié)或者其他特別嚴(yán)重情節(jié)：4、累犯；這一規(guī)定表面上看無(wú)甚特別，但是卻是通過(guò)司法解釋的規(guī)定而改變了累犯制度的刑罰適用原則。

刑法第65條規(guī)定，累犯應(yīng)從重處罰，而非加重處罰；而上述第4項(xiàng)內(nèi)容導(dǎo)致對(duì)盜竊罪的累犯提高法定刑，比加重處罰有過(guò)之而無(wú)不及。因?yàn)榧又刂皇窃诜ǘㄐ桃陨弦桓衽刑幮塘P，而上述解釋導(dǎo)致累犯在法定刑以上幾格判處刑罰。例如，根據(jù)刑法第264條和第65條的規(guī)定，對(duì)于盜竊數(shù)額較大財(cái)物的累犯，只能在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金的法定刑幅度內(nèi)從重處罰；而上述司法解釋第4項(xiàng)規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)盜竊數(shù)額較大財(cái)物的累犯，在三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金的法定刑幅度內(nèi)處罰。再如，根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)于盜竊數(shù)額巨大財(cái)物的累犯，應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金的法定刑幅度內(nèi)從重處罰，而上述司法解釋第4項(xiàng)規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)盜竊數(shù)額巨大財(cái)物的累犯，在十年以有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的法定刑內(nèi)處罰。而且，由于刑法規(guī)定累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰，法官還可以在選擇了高一檔法定刑后再?gòu)闹靥幜P。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這一解釋違反了刑法總則的規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。

二、詐騙罪累犯如何處理

1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：

個(gè)人詐騙公私財(cái)物20萬(wàn)元以上，屬于詐騙數(shù)額特別巨大。詐騙數(shù)額特別巨大是認(rèn)定詐騙犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的一個(gè)重要內(nèi)容，但不是唯一情節(jié)。詐騙數(shù)額在10萬(wàn)元以上，又具有下列情形之一的，也應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重：曾因詐騙受過(guò)刑事處罰的。

依照刑法266條規(guī)定，詐騙數(shù)額在10萬(wàn)元以上，應(yīng)處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。如果構(gòu)成累犯，在以上量刑幅度內(nèi)從重處罰。而本司法解釋卻把詐騙數(shù)額在10萬(wàn)元以上，并構(gòu)成累犯或再犯的詐騙行為認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重，從而要加重處罰，要處以10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，這是極其荒謬的。

以上只是本文分析的違反累犯處罰原則的幾個(gè)典型例子。類似這樣的現(xiàn)象應(yīng)該還有，但限于篇幅，本文不再一一去論述，但我們應(yīng)該時(shí)時(shí)關(guān)注這樣的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)司法解釋的體系很混亂，它和立法解釋、法律條文之間也時(shí)常發(fā)生沖突。以上只是司法解釋侵犯立法權(quán)的幾個(gè)特例而已，為什么會(huì)出臺(tái)這樣的司法解釋，更讓人一頭霧水。公認(rèn)的事實(shí)是財(cái)產(chǎn)犯罪的社會(huì)危害性低于侵犯人身權(quán)的犯罪，那么，盜竊罪、詐騙罪的累犯為什么要加重處罰，其理論依據(jù)在哪里？相信無(wú)人能給出合理的解釋，因?yàn)樗鼈兏揪筒缓侠?。既然盜竊罪、詐騙罪的累犯要加重處罰，那么對(duì)殺人、放火、爆炸、綁架、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪好像更有理由進(jìn)行加重處罰。以此類推，我國(guó)累犯體系可能會(huì)崩潰。另外，《關(guān)于辦理組織和利用邪教的犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》是否是為了適應(yīng)一時(shí)之需而倉(cāng)促出臺(tái)，從而導(dǎo)致了違反刑法原則的情形的出現(xiàn)？類似這樣的司法解釋還有多少，這同樣也值得人們反思?？傊?，我國(guó)刑法中累犯從重處罰的原則在理論根據(jù)上是站得住腳的，實(shí)踐中也是可行的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格加以遵守。