一、盜竊罪累犯如何處理

我國現(xiàn)行刑法內第264條關于盜竊罪的法條設置為：盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)：（一）盜竊金融機構，數(shù)額特別巨大的；（二）盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的。

1997年11月4日最高人民法院審判委員第942次會議通過的《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第6條第（三）項規(guī)定：盜竊數(shù)額達到數(shù)額較大或者數(shù)額巨大的起點，并具有下列情形之一的，可以分別認定為其他嚴重情節(jié)或者其他特別嚴重情節(jié)：4、累犯；這一規(guī)定表面上看無甚特別，但是卻是通過司法解釋的規(guī)定而改變了累犯制度的刑罰適用原則。

刑法第65條規(guī)定，累犯應從重處罰，而非加重處罰；而上述第4項內容導致對盜竊罪的累犯提高法定刑，比加重處罰有過之而無不及。因為加重只是在法定刑以上一格判處刑罰，而上述解釋導致累犯在法定刑以上幾格判處刑罰。例如，根據(jù)刑法第264條和第65條的規(guī)定，對于盜竊數(shù)額較大財物的累犯，只能在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金的法定刑幅度內從重處罰；而上述司法解釋第4項規(guī)定，導致對盜竊數(shù)額較大財物的累犯，在三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金的法定刑幅度內處罰。再如，根據(jù)刑法的規(guī)定，對于盜竊數(shù)額巨大財物的累犯，應當在三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金的法定刑幅度內從重處罰，而上述司法解釋第4項規(guī)定，導致對盜竊數(shù)額巨大財物的累犯，在十年以有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)的法定刑內處罰。而且，由于刑法規(guī)定累犯應當從重處罰，法官還可以在選擇了高一檔法定刑后再從重處罰。應當認為，這一解釋違反了刑法總則的規(guī)定，應予以撤銷。

二、詐騙罪累犯如何處理

1996年最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》規(guī)定：

個人詐騙公私財物20萬元以上，屬于詐騙數(shù)額特別巨大。詐騙數(shù)額特別巨大是認定詐騙犯罪情節(jié)特別嚴重的一個重要內容，但不是唯一情節(jié)。詐騙數(shù)額在10萬元以上，又具有下列情形之一的，也應認定為情節(jié)特別嚴重：曾因詐騙受過刑事處罰的。

依照刑法266條規(guī)定，詐騙數(shù)額在10萬元以上，應處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。如果構成累犯，在以上量刑幅度內從重處罰。而本司法解釋卻把詐騙數(shù)額在10萬元以上，并構成累犯或再犯的詐騙行為認定為情節(jié)特別嚴重，從而要加重處罰，要處以10年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)，這是極其荒謬的。

以上只是本文分析的違反累犯處罰原則的幾個典型例子。類似這樣的現(xiàn)象應該還有，但限于篇幅，本文不再一一去論述，但我們應該時時關注這樣的問題。應該說，我國司法解釋的體系很混亂，它和立法解釋、法律條文之間也時常發(fā)生沖突。以上只是司法解釋侵犯立法權的幾個特例而已，為什么會出臺這樣的司法解釋，更讓人一頭霧水。公認的事實是財產(chǎn)犯罪的社會危害性低于侵犯人身權的犯罪，那么，盜竊罪、詐騙罪的累犯為什么要加重處罰，其理論依據(jù)在哪里？相信無人能給出合理的解釋，因為它們根本就不合理。既然盜竊罪、詐騙罪的累犯要加重處罰，那么對殺人、放火、爆炸、綁架、搶劫等嚴重暴力犯罪好像更有理由進行加重處罰。以此類推，我國累犯體系可能會崩潰。另外，《關于辦理組織和利用邪教的犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》是否是為了適應一時之需而倉促出臺，從而導致了違反刑法原則的情形的出現(xiàn)？類似這樣的司法解釋還有多少，這同樣也值得人們反思。總之，我國刑法中累犯從重處罰的原則在理論根據(jù)上是站得住腳的，實踐中也是可行的，應當嚴格加以遵守。