一、什么是死刑復(fù)核權(quán)

復(fù)核權(quán)是保護被告人合法權(quán)益的最后屏障，一旦復(fù)核權(quán)虛置，程序公正無從體現(xiàn)，被告人的權(quán)利就可能得不到正當(dāng)?shù)纳鞆?，造成冤假錯案。但在具體程序上，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第202條僅規(guī)定了復(fù)核組織，而對復(fù)核的內(nèi)容、方法、復(fù)核后的處理、復(fù)核的期限等并未作出規(guī)定，死刑復(fù)核程序立法的欠缺與其在刑事訴訟中的重要地位極不相稱。尤其嚴(yán)重的是，死刑復(fù)核程序采用書面、秘密的運行方式，由法院單方面控制全部程序的過程，控辯雙方對此既不能加以選擇，也不能進行有效的參與。

而法院內(nèi)部審查的程序價值有限，不利于徹底發(fā)現(xiàn)錯誤，尤其是事實上的錯誤。這使得死刑復(fù)核程序難以發(fā)揮其應(yīng)用的效果。程序設(shè)置的不公正、不合理帶來人們對實體結(jié)果的質(zhì)疑。草率對待的不僅是個體的生命，更是人們對法制的信任。

二、對死刑復(fù)核如何監(jiān)督

人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，對人民法院的錯誤裁判自然不能置之不理，而必須履行法律監(jiān)督職能。由于案件處于復(fù)核之中，不能行使抗訴權(quán)，但人民檢察院對刑事訴訟活動進行法律監(jiān)督的方式具有多樣性，在不同的訴訟階段對不同的訴訟活動有不同的監(jiān)督方式，抗訴權(quán)僅是法律監(jiān)督的一種方式。因此，人民檢察院可以用檢察建議或意見的形式直接向復(fù)核審人民法院反映意見，也可以將意見報請復(fù)核審人民法院同級的人民檢察院，由與復(fù)核審人民法院同級的人民檢察院向復(fù)核審人民法院反映意見。從維護國家法律的嚴(yán)肅性，保證死刑案件的質(zhì)量，防止錯誤、保障司法公正的現(xiàn)實意義來看，應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督工作適當(dāng)?shù)叵蚯把由欤员愠浞职l(fā)揮檢察機關(guān)在此程序上的監(jiān)督職能。從司法實踐角度來看，及時發(fā)現(xiàn)判決、裁定的錯誤并加以糾正的有效監(jiān)督方式不是目前被動的“事后監(jiān)督”，而是具有前瞻性積極意義的“事中監(jiān)督”。

事中監(jiān)督一方面打破了以往那種由人民法院獨自進行的“暗箱式”死刑復(fù)核，可使檢察機關(guān)以國家法律監(jiān)督者的身份參與死刑復(fù)核過程，履行法律監(jiān)督職責(zé)，變被動監(jiān)督為主動監(jiān)督；另一方面檢察機關(guān)的事中監(jiān)督可增加死刑復(fù)核的透明度，及時發(fā)現(xiàn)糾正不當(dāng)判決，保障公正司法，最大限度地避免錯案的發(fā)生，同時也有利于人民法院提高復(fù)核效率。在死刑復(fù)核程序?qū)嵭惺轮斜O(jiān)督可與刑事訴訟中的偵查、起訴、一審、二審、審判監(jiān)督、執(zhí)行程序的法律監(jiān)督相輔相成，形成貫穿刑事訴訟全過程的法律監(jiān)督鏈條，進而體現(xiàn)憲法和法律賦予檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)而依法唯一參加刑事訴訟全過程，履行其監(jiān)督職責(zé)的共性。