一、什么是監(jiān)視居住

監(jiān)視居住是司法機(jī)關(guān)為保證刑事訴訟順利進(jìn)行，依法將犯罪嫌疑人被告人活動(dòng)區(qū)域予以限制，并加以監(jiān)視的一種強(qiáng)制措施。該制度的設(shè)立目的是防止犯罪嫌疑人被告人逃避或妨礙刑事訴訟以保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。其手段是將犯罪嫌疑人被告人的活動(dòng)區(qū)域適當(dāng)限制。它是一種強(qiáng)度界于取保候?qū)徍途辛糁g的強(qiáng)制措施。

世界上多數(shù)國(guó)家沒(méi)有這一制度。只有德國(guó)、意大利、奧地利等大陸法系中的少數(shù)國(guó)家有類(lèi)似規(guī)定。在我國(guó)，1997年刑事訴訟法出臺(tái)之前，也存在著存廢之爭(zhēng)，但最終刑事訴訟法仍將其保存下來(lái)。保存的主要理由是犯罪嫌疑人、被告人在介于取保候?qū)徍途辛糁g的情況下，無(wú)從把握，特別是當(dāng)前人口流動(dòng)性強(qiáng)，異地作案越來(lái)越多，犯罪嫌疑人或被告人在找不到保證人或沒(méi)有保證金，又不符合拘留條件的情況下，不對(duì)他們采取強(qiáng)制措施，會(huì)放縱罪犯妨礙刑事訴訟的順利進(jìn)行。廢之理由是監(jiān)視居住在實(shí)踐中難以把握，范圍大了起不到監(jiān)視居住應(yīng)有的作用；范圍小了，無(wú)異于拘留。我們認(rèn)為，既然刑事訴訟把監(jiān)視居住制度保留下來(lái)，就應(yīng)象取保候?qū)從菢樱ㄟ^(guò)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部等聯(lián)合發(fā)文的形式將其具體化。

二、監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)遵守哪些規(guī)定

未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)住處，無(wú)固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開(kāi)指定的居所；。這里涉及到住處、居所與住所的概念界定問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事訴訟法的意見(jiàn)》規(guī)定住所指戶(hù)籍所在地，居所指沒(méi)有住所，連續(xù)居住滿(mǎn)一年以上的地方。顯然刑事訴訟法不能借用民事訴訟法上的定義，因?yàn)槊袷略V訟上的定義是解決管轄問(wèn)題，用在這里外延過(guò)寬。如果說(shuō)未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)自己居住的市縣，那么無(wú)異于取保候?qū)?。但是將住處、居所僅理解為居住的庭院或居住的房屋，又不免有拘留之嫌。這種將犯罪嫌疑人被告人的監(jiān)視居住又不能象拘留那樣判刑之后折抵刑期，因此難以保證犯罪嫌疑人被告人的人身自由權(quán)利。我們認(rèn)為，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性小的犯罪嫌疑人被告人可將住所居所范圍界定相對(duì)寬些，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性較大的可界定嚴(yán)些。可將此處住所居所，界定為生活必需的地方。

再看后款未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開(kāi)指定的居所，這里需要界定的是未經(jīng)誰(shuí)的批準(zhǔn)不得離開(kāi)誰(shuí)指定的居所。實(shí)踐中曾發(fā)生公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)被告人離開(kāi)指定居所，而檢察院法院需要詢(xún)問(wèn)將其提審時(shí)，被告人已離開(kāi)了被監(jiān)視居住地。因此我們認(rèn)為，未經(jīng)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)執(zhí)行機(jī)關(guān)指定的居所。

第57條第2款規(guī)定未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會(huì)見(jiàn)他人。他人指哪些人？顯然，未經(jīng)批準(zhǔn)不得會(huì)見(jiàn)任何人是行不通的，因?yàn)槿绻缸锵右扇吮桓嫒吮槐O(jiān)視居住在家里時(shí)，不可避免地會(huì)見(jiàn)同住的人。除了同住的人外其它近親屬是否屬需批準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)的他人之列。鑒于近親屬包括父母、子女、配偶、兄弟姐妹、外甥子女、孫子女等范圍過(guò)廣，因此會(huì)見(jiàn)近親屬應(yīng)屬批準(zhǔn)之列。此外，公安部《關(guān)于律師在偵查階段參與刑事訴訟的規(guī)定》第17條規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人應(yīng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。因此，我們認(rèn)為將他人界定為同住的人為宜。

偵查階段決定監(jiān)視居住的，起訴階段如果也決定監(jiān)視居住，是直接適用，還是變更手續(xù)；同樣，起訴階段決定監(jiān)視居住的，如果審判機(jī)關(guān)也已決定監(jiān)視居住是直接適用還是變更手續(xù)。有人認(rèn)為直接適用，僅通知犯罪嫌疑人被告人，以免煩瑣手續(xù)。我們認(rèn)為應(yīng)該變更手續(xù)，因?yàn)榇藭r(shí)可以參照《取保候?qū)彽囊?guī)定》第22條在偵查或?qū)彶槠鹪V階段已采取取保候?qū)彽?，案件移送至審查起訴或?qū)徢半A段時(shí)，如果需要繼續(xù)取保候?qū)彛蛘咝枰兏ＷC方式或強(qiáng)制措施的，受案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出決定。并通知執(zhí)行機(jī)關(guān)和移送案件的機(jī)關(guān)，受案機(jī)關(guān)決定繼續(xù)取保候?qū)彽?，?yīng)當(dāng)重新作出取保候?qū)彽臎Q定。

此外，監(jiān)視居住的時(shí)間起止時(shí)間的計(jì)算等也都很模糊，鑒于《取保候?qū)彽囊?guī)定》已發(fā)布施行，監(jiān)視居住程序中很多不明之處可參照該規(guī)定。因此本文建議最高法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部發(fā)布規(guī)定將監(jiān)視居住加以明確。