一、取保候?qū)徲心男┨攸c(diǎn)

取保候?qū)徥侵溉嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院、公安機(jī)關(guān)依法責(zé)令犯罪嫌疑人或者被告人提供保證人或者交納保證金并出具保證書(shū)，保證其不逃避或者妨礙偵查、起訴、審判并隨傳隨到的一種強(qiáng)制措施。它與拘留、逮捕、監(jiān)視居住同屬我國(guó)刑訴法規(guī)定的強(qiáng)制措施的一種，與其它幾種強(qiáng)制措施相比較，有以下兩個(gè)顯著的特點(diǎn)：

（一）取保候?qū)徥侨松韽?qiáng)制性最弱的一種強(qiáng)制措施。取保候?qū)弻?duì)被取保人的人身強(qiáng)制性既不同于拘傳的強(qiáng)制到案，接受訊問(wèn)，也不同于監(jiān)視居住對(duì)犯罪嫌疑人或被告人人身自由的一定限制，更不同于拘留、逮捕對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身自由的直接剝奪，它對(duì)在案犯罪嫌疑人、被告人而言，是人身自由較為充分、人身強(qiáng)制性最弱的一種強(qiáng)制措施。

（二）取保候?qū)徥欠ǘㄆ谙拮铋L(zhǎng)的一種強(qiáng)制措施。原《刑訴法》沒(méi)有對(duì)取保候?qū)徠谙捱M(jìn)行限制，存在著對(duì)犯罪嫌疑人、被告人長(zhǎng)期取保既不結(jié)案，又不及時(shí)進(jìn)行偵查、起訴、審理，變相侵犯公民的合法權(quán)利。修改后《刑訴法》規(guī)定取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)時(shí)間不得超過(guò)十二個(gè)月，雖然規(guī)定了期限，但同其它強(qiáng)制措施相比較，取保候?qū)彽姆ǘㄆ谙捱€是最長(zhǎng)的。

（三）取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，公、檢、法三家均可使用。取保候?qū)彶煌诰辛艉痛兜膹?qiáng)制措施，公、檢、法在辦理刑事案件中，根據(jù)具體情況，經(jīng)過(guò)本單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，都可以使用該項(xiàng)強(qiáng)制措施。

取保候?qū)彽纳鲜鎏攸c(diǎn)，決定了對(duì)于這一強(qiáng)制措施如果正確運(yùn)用，可以起到合理保護(hù)公民合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)司法經(jīng)濟(jì)的效果；反之，則有可能對(duì)刑事訴訟的順利進(jìn)行、對(duì)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)和案件的公正及時(shí)審理帶來(lái)一定的消極影響。

二、取保候?qū)彵ＷC人有哪些責(zé)任

就保證人擔(dān)保這種保證形式而言，司法實(shí)踐中作為取保候?qū)彵ＷC人與被保證人有著特定的關(guān)系，他們?cè)诼男斜ＷC責(zé)任時(shí)，常常既有對(duì)被取保人的行為加以約束的一面，又有對(duì)其姑息、縱容的一面，對(duì)于被取保人可能實(shí)施的隱匿、毀滅證據(jù)、串供、逃跑或者繼續(xù)犯罪等違反法律規(guī)定的行為，保證人保證方式很難對(duì)被保證人產(chǎn)生有效的制約和約束。同時(shí)，刑事訴訟中保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任與民事訴訟中保證人承擔(dān)的保證責(zé)任其責(zé)任明顯有所不同，即民事訴訟中的保證人可以代替被保證人承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由被保證人承擔(dān)的民事責(zé)任，而取保候?qū)徶械谋ＷC人卻不可能代替被保證人承擔(dān)其違反刑事訴訟法律規(guī)定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，刑事訴訟法規(guī)定了保證人承擔(dān)保證責(zé)任的基本方式是對(duì)保證人處以罰款。由此可見(jiàn)，采取保證人擔(dān)保方式難以對(duì)被取保人產(chǎn)生真正有效的制約。

再就保證金這種保證形式而言，讓被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒私患{一定數(shù)額的保證金從實(shí)質(zhì)上說(shuō)就是以未來(lái)的經(jīng)濟(jì)處罰作為手段確保被取保人在取保候?qū)徠陂g不得實(shí)施妨礙訴訟，違背法律規(guī)定的行為，然而這種保證方式仍然難以起到較好的制約效果，且不論被取保人實(shí)施的違法行為難以監(jiān)督、難以發(fā)覺(jué)，單就經(jīng)濟(jì)處罰與此時(shí)妨礙訴訟、減輕罪責(zé)、逃避法律制裁的性質(zhì)和后果而言也是截然不同的。同時(shí)，少數(shù)司法機(jī)關(guān)在收取保證金過(guò)程中存在的種種違法行為也使保證金的保證職能受到了不同程度的削弱，少數(shù)單位對(duì)被解除取保候?qū)彾鵁o(wú)違法行為的被取保人不按法律規(guī)定及時(shí)退還保證金，交納后將不予返還，等等。這些行為無(wú)疑使保證金的保證職能難以得到真正的發(fā)揮。況且同樣數(shù)額的保證金對(duì)于不同收入階層的人來(lái)說(shuō)其保證職能也是有所差異的，甚至相當(dāng)懸殊的。凡此種種都表明以收取保證金的形式作為取保候?qū)彽谋ＷC方式也難以收到預(yù)想的制約效果。