案情簡(jiǎn)介：投資移民

丁某夫婦辦理加拿大移民事務(wù)的對(duì)外聯(lián)系均由蔣易成出面實(shí)施，蔣易成收到上述6.8萬(wàn)加元后，既未出具有關(guān)第三方收悉款項(xiàng)的文件，也未告知付款人相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)，即便如蔣易成所稱“其與丁某夫婦均為加拿大“CRC”投資移民項(xiàng)目的申請(qǐng)人”，但蔣易成作為辦理加拿大移民事務(wù)的對(duì)外聯(lián)系人，收到6.8萬(wàn)加元后對(duì)錢款去向不加以說(shuō)明，直至移民項(xiàng)目出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)

法院判決：蔣易成的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)和民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)和民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定駁回蔣易成的再審申請(qǐng)。

律師說(shuō)法：雙方是否構(gòu)成委托關(guān)系？

本案雙方再審中的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：雙方間是否存在委托關(guān)系。

首先，根據(jù)原審查明的事實(shí)，丁某夫婦按照蔣易成的要求將6.8萬(wàn)加元匯至指定賬戶，蔣易成已收悉，訴訟中雙方確認(rèn)匯款與丁某夫婦辦理加拿大移民事務(wù)有關(guān)，但雙方事先并未對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)、用途以及權(quán)利義務(wù)負(fù)擔(dān)作出明確約定。原審中蔣易成主張其與丁某夫婦同為加拿大“CRC”投資移民項(xiàng)目的申請(qǐng)人，而非移民服務(wù)的提供者，現(xiàn)蔣易成申請(qǐng)?jiān)賹徲址Q雙方屬委托關(guān)系，但無(wú)論原審還是申請(qǐng)?jiān)賹徶?，蔣易成均未能提供充分有效的證據(jù)證明其主張的事實(shí)成立。且從雙方當(dāng)事人的原審陳述看，丁某夫婦對(duì)于上述費(fèi)用的組成、用途及作何類型的移民等事項(xiàng)均不清楚，蔣易成也不能提供其已告知對(duì)方有關(guān)“CRC”移民項(xiàng)目及風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容的證據(jù)。

從資金的去向分析，蔣易成稱其已將上述6.8萬(wàn)加元轉(zhuǎn)付給加拿大第三方用于“CRC”移民項(xiàng)目，但蔣易成并未出具或告知丁某夫婦有關(guān)第三方收悉款項(xiàng)的文件，直至涉及退款問(wèn)題后，才向丁某夫婦出示由“CRC”公司于2013年1月出具的有關(guān)6.8萬(wàn)加元的組成方式和對(duì)應(yīng)權(quán)益的相關(guān)文件。因此，雙方間缺乏建立委托關(guān)系的基礎(chǔ)條件，蔣易成提出雙方系委托關(guān)系的再審理由既與其原審陳述存在矛盾，也缺乏依據(jù)。

以上就是“投資移民，雙方是否構(gòu)成委托關(guān)系？”的法律解讀，若您在投資移民中遇到相關(guān)的法律問(wèn)題一定要及時(shí)咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的投資移民律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見(jiàn)。