案情回顧：

中國(guó)女林某和外籍男王某于2004年6月在中國(guó)領(lǐng)取了結(jié)婚證，但未舉行結(jié)婚儀式，也未共同生活，后王某在中國(guó)起訴要求離婚。在訴訟過程中，林某首先表示不同意離婚，同時(shí)提出，既然兩人已領(lǐng)取了結(jié)婚證，在法律意義上就是合法夫妻。如果人民法院判決離婚，就應(yīng)該對(duì)其夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。林某認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分割的財(cái)產(chǎn)有兩部分：一為夫妻雙方自婚姻登記之日起的共同收入(男方多，女方少);一為婚姻登記后，男方購(gòu)置的一處房產(chǎn)。

分歧意見：

該案在審理過程中，關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割問題有兩種不同意見。

一種意見認(rèn)為，婚姻登記日即為夫妻關(guān)系存續(xù)的起點(diǎn)，登記后夫妻的共同收入和購(gòu)置的產(chǎn)業(yè)即可視為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。所以，離婚時(shí)應(yīng)對(duì)上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

另一種意見認(rèn)為，兩人雖然進(jìn)行了婚姻登記，但未真正存在實(shí)際意義上的夫妻生活，故其登記后的共同收入或某一方購(gòu)置的產(chǎn)業(yè)不應(yīng)該作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

律師觀點(diǎn)：

本案涉及到財(cái)產(chǎn)分割的意見應(yīng)明確以下幾點(diǎn)問題：

雙方婚姻效力問題。本案中男女雙方雖一中一外國(guó)籍，但已按照我國(guó)《婚姻登記條例》的要求，在中國(guó)民政部門領(lǐng)取了結(jié)婚證。依據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定，男女雙方是否舉行結(jié)婚儀式，婚后夫妻雙方是否共同生活，并不影響婚姻本身的效力，自雙方登記領(lǐng)取結(jié)婚證之日起便已成為中國(guó)法律意義上的夫妻，自即日起，夫妻間的人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、親屬關(guān)系均應(yīng)依我國(guó)婚姻法來調(diào)整。

這起離婚糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是———雙方離婚時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的范圍。依據(jù)我國(guó)婚姻法第十七條第(一)款規(guī)定，“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：(一)工資、獎(jiǎng)金(二)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益……”所以，本案中，林某和王某在婚后所得的各自收入，不管以什么形式獲得，均應(yīng)歸為夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍，應(yīng)當(dāng)均等分割。

而對(duì)于婚姻登記后，王某購(gòu)置的一處房產(chǎn)是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)則應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析：

如果此房產(chǎn)的購(gòu)買資金是王某用其婚前個(gè)人積蓄購(gòu)買，根據(jù)婚姻法有關(guān)規(guī)定，這套房產(chǎn)的取得是用王某婚前個(gè)人存款轉(zhuǎn)化而來，不應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。

另一種可能性是，王某在婚后用其婚后個(gè)人收入所得購(gòu)置，那么依據(jù)前述婚姻法的法定財(cái)產(chǎn)制規(guī)定，此房產(chǎn)應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，參與離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)的分割。

還有一種可能性是，王某于2004年6月與林某登記結(jié)婚，結(jié)婚時(shí)間不長(zhǎng)兩人即發(fā)生離婚糾紛，購(gòu)買房產(chǎn)的出資可能一部分來源于其婚前個(gè)人積蓄，另一部分來源于王某婚后個(gè)人收入積蓄。根據(jù)我國(guó)婚姻法第十七條及第十八條綜合分析可知，這套房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，但對(duì)男方動(dòng)用的其婚前個(gè)人存款部分應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。

所以，通過上述分析可以知道，通常情形下，對(duì)這起涉外的婚姻案件的財(cái)產(chǎn)分割意見，如依我國(guó)婚姻法作為實(shí)體法來審判的話，更多的是傾向于爭(zhēng)論中的第一種意見。

但從法理的角度來看，不論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，對(duì)于婚姻法中的財(cái)產(chǎn)制度設(shè)計(jì)，通行準(zhǔn)則是優(yōu)先適用約定財(cái)產(chǎn)制，其次才是法定財(cái)產(chǎn)制。法律賦予夫妻對(duì)其婚前婚后財(cái)產(chǎn)充分的管理權(quán)和處置權(quán)，只有當(dāng)夫妻間并無自行約定時(shí)，才會(huì)適用法定財(cái)產(chǎn)制。

本案由于在中國(guó)管轄，適用的是我國(guó)共同財(cái)產(chǎn)制的婚姻法。實(shí)施共同財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家立法基本理念認(rèn)為：夫妻締結(jié)婚姻好比創(chuàng)設(shè)了一個(gè)家庭財(cái)產(chǎn)基金，夫妻間也許分工不同，收入不同，但夫妻的勞務(wù)付出對(duì)家庭均有不同程度的貢獻(xiàn)，夫妻締結(jié)婚姻后對(duì)彼此均有照顧和扶養(yǎng)的義務(wù)?；橐鲇袝r(shí)也是經(jīng)濟(jì)共同體，法律鼓勵(lì)人們熱愛家庭，積極對(duì)家庭付出勞務(wù)，激勵(lì)人們維護(hù)家庭，建設(shè)家庭，讓人們對(duì)婚姻有著更多的信心和熱情。從此角度看，就不難理解按我國(guó)的婚姻法來看待這起案例的審判思路。男女雙方雖未同居生活，但卻已締結(jié)婚姻，而婚姻的內(nèi)容并非要求夫妻間一定要有同居行為，且夫妻間的是否同居與其財(cái)產(chǎn)分割也并無必然聯(lián)系。既然締結(jié)婚姻就應(yīng)當(dāng)視為夫妻經(jīng)濟(jì)共同體，不論哪一方收入高低，均應(yīng)視為是對(duì)家庭整體奉獻(xiàn)，而不是強(qiáng)調(diào)彼此的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。

此案也引起人們思考另一問題，即我國(guó)婚姻法的分居制度設(shè)計(jì)還是空白，律師在辦案過程中經(jīng)常遇到分居所引起的財(cái)產(chǎn)分割爭(zhēng)議。所以，分居制度的設(shè)計(jì)和構(gòu)建還需進(jìn)一步補(bǔ)充和完善。