案例分析：瑕疵股份轉(zhuǎn)讓原告訴請撤銷協(xié)議

森科公司于2008年4月10日注冊成立，登記股東為孫某、黃某梅，注冊資本人民幣50萬元，實收資本10萬元，其余40萬元應于2010年3月31日前繳足。2008年10月，文泰公司獲悉孫某、黃某梅要轉(zhuǎn)讓股權，遂至森科公司了解情況，查看了機器設備、經(jīng)營情況后，雙方于2008年10月31簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，約定以88萬元的價格將森科公司的股權轉(zhuǎn)讓給文泰公司。后因文泰公司對88萬元股權轉(zhuǎn)讓款的支付時間有異議，雙方同意10月31日簽訂的合同作廢，并于2008年11月21日重新簽訂了合同，及本案中文泰公司要求撤銷的合同。2008年11月24日，孫某、黃某梅將森科公司公章交給文泰公司。2008年12月2日，孫某，黃某梅將森科公司法定代表人孫某的印章交給文泰公司，并約定該印章只用于應收款支票、應付款、財務使用。據(jù)此，原告訴請：撤銷原告與被告孫某、黃某梅于2008年11月21日簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

法院判決：駁回文泰公司要求撤銷其與孫某、黃某梅簽訂的股權轉(zhuǎn)讓合同的訴訟請求

法院認為，欺詐的構成要件包括：有欺詐行為，有欺詐的故意，受欺詐人因欺詐陷于錯誤，受欺詐人因錯誤而為意思表示，四個要件缺一不可。簽訂合同前，文泰公司經(jīng)辦人至森科公司查看機器設備、了解經(jīng)營狀況，經(jīng)討價還價后確定轉(zhuǎn)讓價格為88萬元，從而達成合意簽訂合同，對于該價格，雙方三次(包括文泰公司獲悉實繳資本僅為10萬元的情況之后)簽訂協(xié)議時均予以確認，且文泰公司經(jīng)辦人在訴訟過程中也表示當時覺得這個價格差不多才簽訂合同，即以88萬元購買森科公司的全部股權是文泰公司的真實意思表示。合同簽訂后，文泰公司就接收進公司并投入資金進行運轉(zhuǎn)。文泰公司經(jīng)辦人表示，感到受欺騙是由于孫某、黃某梅不配合辦理工商變更登記。辦理變更登記手續(xù)時合同履行過程中的問題，而不能以此為由主張撤銷合同。此外，雙方未約定對公司資產(chǎn)進行審計，法律也未作強制性規(guī)定，故文泰公司以孫某、黃某梅不同意審計而推定孫某、黃某梅在簽訂合同時存在欺詐的意見不予采納。因此，孫某、黃某梅在簽訂合同時不構成欺詐。

律師說法：認繳制下股權轉(zhuǎn)讓后的實繳義務應該由誰承擔？

一、股東因出資期限未屆滿而未繳納出資為合法而不是非法，所以不能當然適用《公司法司法解釋三》第十九條的規(guī)定

《公司法》司法解釋(三)第十九條規(guī)定：有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持;公司債權人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務的股東追償?shù)?，人民法院應予支持。但是，當事人另有約定的除外。

上述法條所述："有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權"，系指股東未依據(jù)公司章程及法律法規(guī)的要求履行出資義務。而在認繳制下，股東出資的義務由公司章程規(guī)制，在公司章程規(guī)定的出資期限等條件成就前，股東不存在所謂的"出資義務"，自然就不存在股東未履行或者未全面履行出資義務的違法行為。

所以，在認繳制下，在公司章程允許的范圍內(nèi)，股東可能不存在現(xiàn)實的出資義務，其股權受讓人并不當然存在連帶的出資義務。

二、股權受讓人明知股東因出資期限未屆滿而未繳納出資的，受讓股權后應當承擔相應的出資義務

在股權轉(zhuǎn)讓過程中，股東向股權受讓人明示其因出資期限未屆滿而未繳納出資的，股權受讓人仍受讓該股權的，由于股東已經(jīng)告知股權受讓人，且股權受讓人受讓之之股東資格當然包含股東的權利與義務。而按照公司章程的約定出資是每個股東最主要的義務，故股權受讓人應當承擔公司章程約定的出資義務。

股權受讓人不能只受讓股東權利，而排除股東義務。更多具體問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)私募基金律師。