案例：簽訂了涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 但沒(méi)有約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款引糾紛

李A(yù)與楊D系再婚夫妻關(guān)系。楊B系楊D與前夫之子，李C系李A(yù)與前妻之子。E公司（以下簡(jiǎn)稱E公司）于1992年4月13日成立，注冊(cè)資本人民幣1,680萬(wàn)元，為有限責(zé)任公司。李A(yù)原持有E公司42.05％股權(quán)，楊D原持有E公司57.95％股權(quán)。公司現(xiàn)由楊B實(shí)際經(jīng)營(yíng)。

2009年3月5日，楊D（甲方）、李A(yù)（乙方）作為出讓方與作為受讓方的楊B（丙方）、李C（丁方）簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：一、甲方將所持有的E公司57.95％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方，乙方將所持有的E公司14.05％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方，乙方將所持有的E公司28％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁方；二、附屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓；三、受讓方于本協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)，向出讓方付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款；四、本協(xié)議一式五份，協(xié)議各方各執(zhí)一份，標(biāo)的公司執(zhí)一份，以備辦理有關(guān)手續(xù)時(shí)使用；五、本協(xié)議各方簽字后生效。隨后，上述股權(quán)出讓方與受讓方在工商登記管理機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。

之后，李A(yù)主張其雖簽訂了涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但沒(méi)有就具體的轉(zhuǎn)讓價(jià)款與受讓方達(dá)成一致，協(xié)議簽訂后至本案訴訟前的2年多時(shí)間內(nèi)，仍未商定價(jià)款，故請(qǐng)求確認(rèn)涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未成立。

法院判決：駁回李A(yù)的訴訟請(qǐng)求

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于，簽訂涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的各方是否就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款已經(jīng)達(dá)成一致。法院著重分析如下：股權(quán)有別于一般商品，因?yàn)楣蓹?quán)的特殊屬性，股權(quán)價(jià)款的確定與普通商品價(jià)款的確定存在顯著差異。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的確定與股東持股比例、法人財(cái)產(chǎn)狀況、公司潛力及股東的理念與意志密切相關(guān)，而不存在市場(chǎng)價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)等合同法規(guī)定的可供參照的標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主要條款，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款確實(shí)不能協(xié)商確定，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立。然而，法院在審理中注意到如此一節(jié)事實(shí)，各方在訂立涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后不久，股權(quán)出讓方李A(yù)、楊D與受讓方楊B、李C即在工商登記管理機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。而且作為出讓股東之一的李A(yù)在股權(quán)變更登記之后、本案涉訟之前的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，甚至從未向受讓方主張過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。如此，法院有充分理由相信，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議各方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款具體的支付金額和方式已然達(dá)成合意，該合意無(wú)非為出讓方李A(yù)、楊D已經(jīng)免除了價(jià)款或協(xié)議各方已經(jīng)以其他方式確定了價(jià)款。又鑒于簽訂涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議各方是父子或母子關(guān)系，故免除股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款或以其他形式確定價(jià)款具有很大可能性。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際已經(jīng)履行完畢，現(xiàn)李A(yù)在股權(quán)變更登記手續(xù)已經(jīng)完成多年之后主張涉案協(xié)議不成立，顯然不符合一般常理。

律師說(shuō)法：沒(méi)有約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的協(xié)議因缺乏主要條款而無(wú)效

股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的必要條款，如果缺少，則合同是無(wú)法成立的，但是如果合同被實(shí)際履行，合同當(dāng)事人已實(shí)際行動(dòng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格做出了明示，則可以作為對(duì)瑕疵合同的補(bǔ)充，合同當(dāng)事人如果再要求法院確認(rèn)合同不成立，則是難以得到支持的。但雙方協(xié)商補(bǔ)充條款的或特別約定的比如：贈(zèng)與等，則該協(xié)議仍然有效。更多具體問(wèn)題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)私募基金律師石珍珍律師。