案情簡介：債權(quán)債務(wù)人變更合同，保證人是否繼續(xù)履行相關(guān)義務(wù)

某銀行與某貿(mào)易公司簽訂《小企業(yè)借款合同》并由某擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，簽訂了《保證合同》。同日，銀行將約定借款交付至貿(mào)易公司在該行開設(shè)的賬戶內(nèi)，貿(mào)易公司在銀行出具的借據(jù)上簽章。同日某建材公司與貿(mào)易公司簽訂《鋼材購銷合同》，約定貿(mào)易公司向建材公司購買鋼材。當(dāng)日，貿(mào)易公司與銀行又簽訂《委托支付協(xié)議》。銀行依據(jù)《委托支付協(xié)議》遂將《小企業(yè)借款合同》中約定的借款轉(zhuǎn)賬至建材公司賬戶。

之后貿(mào)易公司無力償還借款，銀行要求擔(dān)保公司履行擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保公司以借新還舊，對(duì)合同變更不知情為由拒不履行。最終法院駁回了擔(dān)保公司的請(qǐng)求。

律師說法：合同變更加重債務(wù)，保證人對(duì)加重部分不承擔(dān)責(zé)任

本案例中關(guān)于擔(dān)保公司的借新還舊一說毫無道理，也根本沒有所謂的新貸發(fā)生。就算是借新還舊，雖然有主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。但是該規(guī)定僅針對(duì)新貸與舊貸不是同一保證人的情況，如果新貸舊貸是同一保證人，依然需要承擔(dān)民事責(zé)任。

本案例中擔(dān)保公司的主要抗辯理由應(yīng)該是《借款合同》變成《委托支付協(xié)議》的變更問題?！稉?dān)保法》規(guī)定債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

但是，對(duì)于該條規(guī)定有一定的條件。債權(quán)人與債務(wù)人如果對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容在未經(jīng)保證人同意的情況下作了變動(dòng)，如是減輕了債務(wù)人的債務(wù)，保證人仍應(yīng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任;如果加重債務(wù)人的債務(wù)，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。本案例中雖然協(xié)議做了變更，但是價(jià)款、幣種、利率等主要內(nèi)容并未變動(dòng)，不存在加重債務(wù)人債務(wù)的問題，所以擔(dān)保人仍應(yīng)繼續(xù)履行保證責(zé)任。

以上就是關(guān)于債權(quán)債務(wù)人變更合同，保證人是否繼續(xù)履行相關(guān)義務(wù)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。