案情簡介：企業(yè)高管以公司資產(chǎn)為個人債務(wù)提供擔保是否有效

某小額貸款公司總經(jīng)理汪某向許某借款，簽訂了三份借款協(xié)議，并以小額貸款公司對汪某向許某的借款承擔保證責任，并在三份協(xié)議上加蓋了小額貸款公司的印章。之后，汪某出現(xiàn)違約，許某要求小額貸款公司履行擔保責任。

小額貸款公司認為，汪某違反《公司法》第60條規(guī)定，且汪許二人有親屬關(guān)系，為惡意串通損害公司利益，故拒絕履行。最終法院駁回了小額貸款公司請求，要求其承擔擔保責任。

律師說法：《公司法》并未明確違反《公司法》相關(guān)規(guī)定的對外擔保效力

本案中小額貸款公司之所以拒絕擔保責任，是基于《擔保法解釋》中確有相關(guān)規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《公司法》第60條規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔保的，擔保合同無效。但是《公司法》的規(guī)定是，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意以公司財產(chǎn)為他人提供擔保。該條規(guī)定旨在規(guī)范公司的內(nèi)部管理。

本案中，三份借款協(xié)議簽訂期間，汪某擔任公司總經(jīng)理，該三份借款協(xié)議明確約定小額貸款公司對汪某向許某的借款承擔保證責任，并加蓋了公司印章，該三份借款協(xié)議就應(yīng)當認定為有效。

另外，許某和汪某具有親屬關(guān)系，也不能就此認定設(shè)定擔保的行為屬于惡意串通行為。故小額貸款公司應(yīng)該承擔擔保責任。

以上就是關(guān)于企業(yè)高管以公司資產(chǎn)為個人債務(wù)擔保是否有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。