案情簡介：簽訂《借款補充協(xié)議》是否導(dǎo)致之前《借據(jù)》作廢

王某向魏某借款，劉某提供連帶責(zé)任擔(dān)保。劉某在《借據(jù)》上作為擔(dān)保人簽字。之后又簽訂了《借款補充協(xié)議》約定劉某以其持有的某房地產(chǎn)公司股份質(zhì)押給債權(quán)人魏某（未做質(zhì)押登記），劉某只做本金部分的擔(dān)保。但是《借款補充協(xié)議》對《借據(jù)》內(nèi)容未約定進行修改，亦未明確約定免除劉某的保證責(zé)任或變更擔(dān)保形式。

欠款到期，王某無力償還，魏某要求劉某承擔(dān)連帶責(zé)任，劉某認(rèn)為《借款補充協(xié)議》是對《借據(jù)》的變更，《借據(jù)》已作廢。且未辦理質(zhì)押登記，質(zhì)押無效的后果，魏某亦有過錯。最終法院駁回了劉某的請求。

律師說法：現(xiàn)行法律允許同一債權(quán)上設(shè)定兩種形式的擔(dān)保

根據(jù)《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明的，推定為未變更。本案例中，雖然《借據(jù)》形成在前，《借款補充協(xié)議》形成時間在后，但是《借款補充協(xié)議》對《借據(jù)》內(nèi)容未約定進行變更，亦未明確約定免除劉某的保證責(zé)任或變更擔(dān)保形式。因此，劉某提出的《借款補充協(xié)議》是對《借據(jù)》的變更以及《借據(jù)》已作廢，缺乏法律依據(jù)。

另外，劉某為借款提供了兩種形式的擔(dān)保，一是在《借據(jù)》上作為擔(dān)保人簽字；二是在《借款補充協(xié)議》約定以其持有的房地產(chǎn)公司股份質(zhì)押給債權(quán)人?，F(xiàn)行法律允許同一債權(quán)上設(shè)定兩種形式的擔(dān)保，故該兩種形式的擔(dān)保同時并存。

最后，股權(quán)質(zhì)押是否登記設(shè)立，這并不影響劉某基于其承諾對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的結(jié)果。