案情簡介：公司為公司股東或者實際控制人提供擔保是否有效

李、王、董、汪、應某等人為某實業(yè)公司股東。汪某、應某與李某等其他三位股東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將李某等三人所持有的實業(yè)公司股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給汪某和應某。雙方還簽訂《還款協(xié)議》，汪某、應某依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應向李某等三人支付的1800萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款轉(zhuǎn)化為其債務，約定實業(yè)公司以其所有的資產(chǎn)為汪某、應某償還李某等三人的本息和違約金提供擔保，承擔連帶責任。由于汪某、應某等人未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，李某等人要求其支付相應轉(zhuǎn)讓款，并要求實業(yè)公司承擔連帶責任。最終法院駁回了李某等人的請求。

律師說法：應結(jié)合案情全面考察，不應僅依據(jù)《公司法》第16條認定合同效力

本案例中雙方的《還款協(xié)議》約定，汪某、應某依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應向李海平等三人支付的1800萬元轉(zhuǎn)化為其債務，實業(yè)公司承諾對該筆債務提供擔保。該約定不符合《公司法》第三十六條關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定。

李某等三人與汪某、應某等人原均為實業(yè)公司股東，其間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓由公司提供擔保，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應向轉(zhuǎn)讓股東支付轉(zhuǎn)讓款，從而導致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果。

公司資產(chǎn)為公司所有債權(quán)人債權(quán)的一般擔保，公司法規(guī)定股東必須向公司繳納其認繳的注冊資本金數(shù)額，公司必須在公司登記機關(guān)將公司注冊資本金及股東認繳情況公示，在未經(jīng)公司注冊資本金變動及公示程序的情形下，股東不得以任何形式用公司資產(chǎn)清償其債務構(gòu)成實質(zhì)上的返還其投資。因此，《還款協(xié)議》中關(guān)于實業(yè)公司承擔擔保責任的部分內(nèi)容，因不符合公司法的有關(guān)規(guī)定，應認定無效，實業(yè)公司不應承擔擔保責任。

總之，《公司法》規(guī)定公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。該條規(guī)定的立法目的是在于通過嚴格的程序來保護公司其他股東的利益，規(guī)制對外擔保的內(nèi)部決策程序的合法性。審查公司為股東提供擔保的合同效力應當結(jié)合具體的案情以及相應的法條進行全面的考察，不應簡單依據(jù)《公司法》第16條認定合同有效或者無效。