案情簡(jiǎn)介：公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保是否有效

李、王、董、汪、應(yīng)某等人為某實(shí)業(yè)公司股東。汪某、應(yīng)某與李某等其他三位股東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將李某等三人所持有的實(shí)業(yè)公司股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給汪某和應(yīng)某。雙方還簽訂《還款協(xié)議》，汪某、應(yīng)某依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)向李某等三人支付的1800萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款轉(zhuǎn)化為其債務(wù)，約定實(shí)業(yè)公司以其所有的資產(chǎn)為汪某、應(yīng)某償還李某等三人的本息和違約金提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任。由于汪某、應(yīng)某等人未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，李某等人要求其支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款，并要求實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。最終法院駁回了李某等人的請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：應(yīng)結(jié)合案情全面考察，不應(yīng)僅依據(jù)《公司法》第16條認(rèn)定合同效力

本案例中雙方的《還款協(xié)議》約定，汪某、應(yīng)某依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)向李海平等三人支付的1800萬(wàn)元轉(zhuǎn)化為其債務(wù)，實(shí)業(yè)公司承諾對(duì)該筆債務(wù)提供擔(dān)保。該約定不符合《公司法》第三十六條關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定。

李某等三人與汪某、應(yīng)某等人原均為實(shí)業(yè)公司股東，其間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓由公司提供擔(dān)保，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果。

公司資產(chǎn)為公司所有債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，公司法規(guī)定股東必須向公司繳納其認(rèn)繳的注冊(cè)資本金數(shù)額，公司必須在公司登記機(jī)關(guān)將公司注冊(cè)資本金及股東認(rèn)繳情況公示，在未經(jīng)公司注冊(cè)資本金變動(dòng)及公示程序的情形下，股東不得以任何形式用公司資產(chǎn)清償其債務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的返還其投資。因此，《還款協(xié)議》中關(guān)于實(shí)業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的部分內(nèi)容，因不符合公司法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，實(shí)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

總之，《公司法》規(guī)定公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該條規(guī)定的立法目的是在于通過(guò)嚴(yán)格的程序來(lái)保護(hù)公司其他股東的利益，規(guī)制對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部決策程序的合法性。審查公司為股東提供擔(dān)保的合同效力應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的案情以及相應(yīng)的法條進(jìn)行全面的考察，不應(yīng)簡(jiǎn)單依據(jù)《公司法》第16條認(rèn)定合同有效或者無(wú)效。