案情簡介：債務(wù)人不履行債務(wù)，保證人能否行使抗辯權(quán)

某投資公司向某銀行借款用于向某建材公司購買鋼材，并由某礦業(yè)公司提供擔(dān)保，《最高額保證合同》約定債務(wù)人未按時足額償還全部或部分貸款、融資款本金或債權(quán)人墊付款項或相應(yīng)利息時，保證人應(yīng)無條件地向債權(quán)人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項。投資公司與銀行簽訂《流動資金最高額借款合同》，授信期限一年。投資公司先后四次向銀行申請借款，并填寫了《額度使用申請書》。銀行于申請當(dāng)日分別向其發(fā)放了借款，并開具了《借款憑證》。

之后投資公司無力償還借款，銀行要求礦業(yè)公司履行擔(dān)保責(zé)任。礦業(yè)公司認(rèn)為其提供擔(dān)保的前提是借款用途只用于流動資金，銀行與投資公司協(xié)商以投資公司名義向銀行借款，名義上是用于流動資金，但實際是用于建材公司償還銀行的欠款。對此情況，礦業(yè)公司并不知情。投資公司借款的發(fā)放時間及數(shù)額與建材公司對銀行的欠款到期時間及數(shù)額完全一致。投資公司與建材公司的賬戶均在該銀行開立，投資公司從銀行借款，又轉(zhuǎn)至建材公司，再從建材公司轉(zhuǎn)回至銀行。銀行與投資公司協(xié)商一致改變借款用途，騙取為其提供保證，已對礦業(yè)公司構(gòu)成欺詐，故礦業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。最終法院對其請求予以駁回。

律師說法：保證人行使抗辯權(quán)基于法律規(guī)定或合同雙方的約定

擔(dān)保合同是以保障債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)為目的的合同，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)要求保證人按照約定承擔(dān)保證責(zé)任。為了保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，保證人行使抗辯權(quán)應(yīng)基于法律的明確規(guī)定或合同雙方的特別約定。本案例中，礦業(yè)公司與銀行簽訂的《最高額保證合同》約定“債務(wù)人未按時足額償還全部或部分貸款、融資款本金或債權(quán)人墊付款項或相應(yīng)利息時，保證人應(yīng)無條件地向債權(quán)人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項”，依此約定，雙方未就保證人履行保證義務(wù)設(shè)定條件，故在債務(wù)人未依約償還貸款的情形下，礦業(yè)公司沒有依合同約定行使抗辯權(quán)的基礎(chǔ)。

另外投資公司的四筆借款發(fā)放時間及發(fā)放金額均系其申請而發(fā)生，銀行依申請發(fā)放借款符合《借款合同》的約定。且按照《借款合同》約定的借款性質(zhì)及用途使用借款是投資公司負有的合同義務(wù)，如果借款被挪作他用，亦是該投資公司對己方資金的處分行為，并不影響保證人基于其對投資公司履約能力的信任所作出的保證承諾。所以礦業(yè)公司應(yīng)為投資公司對銀行所負的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。