案情簡(jiǎn)介：債務(wù)人不履行債務(wù)，保證人能否行使抗辯權(quán)

某投資公司向某銀行借款用于向某建材公司購(gòu)買鋼材，并由某礦業(yè)公司提供擔(dān)保，《最高額保證合同》約定債務(wù)人未按時(shí)足額償還全部或部分貸款、融資款本金或債權(quán)人墊付款項(xiàng)或相應(yīng)利息時(shí)，保證人應(yīng)無(wú)條件地向債權(quán)人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項(xiàng)。投資公司與銀行簽訂《流動(dòng)資金最高額借款合同》，授信期限一年。投資公司先后四次向銀行申請(qǐng)借款，并填寫了《額度使用申請(qǐng)書》。銀行于申請(qǐng)當(dāng)日分別向其發(fā)放了借款，并開(kāi)具了《借款憑證》。

之后投資公司無(wú)力償還借款，銀行要求礦業(yè)公司履行擔(dān)保責(zé)任。礦業(yè)公司認(rèn)為其提供擔(dān)保的前提是借款用途只用于流動(dòng)資金，銀行與投資公司協(xié)商以投資公司名義向銀行借款，名義上是用于流動(dòng)資金，但實(shí)際是用于建材公司償還銀行的欠款。對(duì)此情況，礦業(yè)公司并不知情。投資公司借款的發(fā)放時(shí)間及數(shù)額與建材公司對(duì)銀行的欠款到期時(shí)間及數(shù)額完全一致。投資公司與建材公司的賬戶均在該銀行開(kāi)立，投資公司從銀行借款，又轉(zhuǎn)至建材公司，再?gòu)慕ú墓巨D(zhuǎn)回至銀行。銀行與投資公司協(xié)商一致改變借款用途，騙取為其提供保證，已對(duì)礦業(yè)公司構(gòu)成欺詐，故礦業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。最終法院對(duì)其請(qǐng)求予以駁回。

律師說(shuō)法：保證人行使抗辯權(quán)基于法律規(guī)定或合同雙方的約定

擔(dān)保合同是以保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)為目的的合同，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求保證人按照約定承擔(dān)保證責(zé)任。為了保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人行使抗辯權(quán)應(yīng)基于法律的明確規(guī)定或合同雙方的特別約定。本案例中，礦業(yè)公司與銀行簽訂的《最高額保證合同》約定“債務(wù)人未按時(shí)足額償還全部或部分貸款、融資款本金或債權(quán)人墊付款項(xiàng)或相應(yīng)利息時(shí)，保證人應(yīng)無(wú)條件地向債權(quán)人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項(xiàng)”，依此約定，雙方未就保證人履行保證義務(wù)設(shè)定條件，故在債務(wù)人未依約償還貸款的情形下，礦業(yè)公司沒(méi)有依合同約定行使抗辯權(quán)的基礎(chǔ)。

另外投資公司的四筆借款發(fā)放時(shí)間及發(fā)放金額均系其申請(qǐng)而發(fā)生，銀行依申請(qǐng)發(fā)放借款符合《借款合同》的約定。且按照《借款合同》約定的借款性質(zhì)及用途使用借款是投資公司負(fù)有的合同義務(wù)，如果借款被挪作他用，亦是該投資公司對(duì)己方資金的處分行為，并不影響保證人基于其對(duì)投資公司履約能力的信任所作出的保證承諾。所以礦業(yè)公司應(yīng)為投資公司對(duì)銀行所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。