案情簡(jiǎn)介：自然人間借款合同，如何確定其是否生效

陳某向康某借錢，并出具借條，由當(dāng)時(shí)陳某作為法人的投資公司進(jìn)行擔(dān)保。投資公司在《借條》上加蓋了公章，并載明：此款由某投資公司擔(dān)保，并承擔(dān)付款責(zé)任?？的持笕缂s向投資公司匯款。之后陳某不履行債務(wù)，康某要求投資公司履行擔(dān)保責(zé)任。投資公司以陳某已非公司法人且借款事實(shí)不存在，借款是其個(gè)人行為與公司無關(guān)為由，拒絕履行擔(dān)保責(zé)任。最終法院駁回了投資公司的請(qǐng)求。

律師說法：自然人之間借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效

本案例中的重點(diǎn)問題就是是否存在借貸關(guān)系事實(shí)。投資公司認(rèn)為陳某和康某兩個(gè)自然人之間借貸，康某最后款項(xiàng)匯至公司并不能認(rèn)定為康某提供了款項(xiàng)。按照《合同法》規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”。因此，自然人之間的借貸為實(shí)踐性合同，當(dāng)事人應(yīng)完成借款款項(xiàng)的交付，借款合同才生效。陳某向康某出具了借條，借款合同生效與否，關(guān)鍵在于能否確定向陳某提供了借款。由于陳某以借款人身份出具《借條》時(shí)，其是投資公司法定代表人，應(yīng)認(rèn)定康某向投資公司交付款項(xiàng)，就完成了《借條》所載出借款項(xiàng)義務(wù)。

陳某與康某存在真實(shí)的借貸關(guān)系，康某已履行了相應(yīng)的出借款項(xiàng)的義務(wù)。投資公司在《借條》上加蓋了公章，并載明：此款由某投資公司擔(dān)保，并承擔(dān)付款責(zé)任。故投資公司為擔(dān)保人，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。