案情簡介：“打捆”貸款是否與銀行依然存在借貸關(guān)系

某銀行自身業(yè)務(wù)操作的需要，經(jīng)借貸雙方協(xié)商一致，由某中心牽頭，與銀行簽訂《借款合同》，某公司等其他九家水電開發(fā)公司提供擔(dān)保。同時，某公司等九家水電開發(fā)公司作為乙方又分別與某中心簽訂《借款協(xié)議》，其中某公司借款360萬元?！督杩顓f(xié)議》均為格式合同，所有協(xié)議除乙方名稱及借款金額不同外，其它條款內(nèi)容均相同。協(xié)議約定，乙方申請貸款經(jīng)甲方批準(zhǔn)簽字后，還須經(jīng)某銀行審核方可使用。借款使用由某中心和某銀行共同監(jiān)管。乙方完全承諾甲方在向銀行貸款時向銀行的全部承諾。

之后發(fā)生糾紛，包括某公司在內(nèi)的各水電開發(fā)公司均要求松綁這種打捆式融資方式。且某公司以其與銀行支行之間無借貸關(guān)系為由，拒絕直接向銀行償還貸款，最終法院駁回其請求。

律師說法：“打捆”貸款實際貸款人仍為銀行

本案例的重點就是關(guān)于某公司是否與銀行存在有借貸關(guān)系。從表面來看，確實是某中心與銀行直接簽訂的借款合同，但是還是需要分析某中心與某公司等九家水電開發(fā)公司的協(xié)議內(nèi)容。首先，協(xié)議約定了申請貸款經(jīng)某中心批準(zhǔn)后，還須經(jīng)某銀行審核。同時借款的使用也要由某中心和銀行共同監(jiān)管。這就可以看出，《借款協(xié)議》的名義貸款人雖為某中心，而實際貸款人應(yīng)為某銀行?！督杩詈贤泛汀督杩顓f(xié)議》的實際履行情況也是各水電開發(fā)公司各自作為獨立的借款人與銀行形成借款法律關(guān)系。

另外某中心與各水電開發(fā)公司“打捆”貸款，影響了各借款人的發(fā)展，包括某公司在內(nèi)的各水電開發(fā)公司均要求“松綁”，那么就理應(yīng)承擔(dān)使用貸款的還本付息義務(wù)。