案情簡介：前后兩協(xié)議內(nèi)容相似，是取代還是同時(shí)有效？

某加工廠與鄭某、某建設(shè)公司簽訂《租賃建筑周轉(zhuǎn)材料協(xié)議》，約定了加工廠以鋼管米／天0.01元出租給鄭某使用于建設(shè)公司的工地，數(shù)量須由工地材料員確認(rèn)后對(duì)其擔(dān)保。同時(shí)協(xié)議對(duì)租賃物短缺賠償價(jià)格也進(jìn)行了約定。同月三方又簽訂了一份《租賃建筑周轉(zhuǎn)材料協(xié)議書》，內(nèi)容與之前大致相同，增加了租期為6個(gè)月，租賃數(shù)量約為鋼管五百噸。

加工廠要求建設(shè)公司按協(xié)議提供擔(dān)保，但建設(shè)公司認(rèn)為所簽協(xié)議已被之后的協(xié)議取代，之后的協(xié)議尚未履行，所以不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。加工廠認(rèn)為兩協(xié)議毫不相干，應(yīng)按最先簽訂的協(xié)議履行。

最終法院支持了建設(shè)公司的請(qǐng)求。

律師說法：關(guān)鍵在于兩協(xié)議所涉法律要件的完整性。

本案例的關(guān)鍵點(diǎn)就在于前后簽訂的租賃協(xié)議是否存在關(guān)聯(lián)。我想加工廠之所以認(rèn)為兩協(xié)議毫不相關(guān)是因?yàn)楹竺娴暮贤]有明確描述對(duì)先前所簽訂的合同進(jìn)行取代或廢止，不能認(rèn)定為變更。《合同法》規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”。所以表面來看，似乎有理有據(jù)。

租賃合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：租賃物名稱、數(shù)量、用途、租期、租金及支付期限和方式等。但是該案例中，第一份協(xié)議并未對(duì)租賃期和租賃數(shù)量等具體事項(xiàng)作出約定；第二份協(xié)議除租賃標(biāo)的、價(jià)格及短少賠償?shù)募s定與第一份合同相同外，還增加了租期，租賃數(shù)量，可以說第二份合同內(nèi)容更符合租賃合同的法律要件。

另外，兩份合同所租賃的標(biāo)的物是用于同一項(xiàng)目，承租方皆為某建設(shè)公司某工地。所以，如果加工廠沒有證據(jù)證明第一份協(xié)議系針對(duì)某建設(shè)公司某工地之外的其他項(xiàng)目的情況下，就可以認(rèn)定第二份合同是對(duì)第一份合同的補(bǔ)充取代。