案情簡介：定向增發(fā)兜底收益是否違規(guī)？

某上市公司經(jīng)核準(zhǔn)非公開發(fā)行新股。明某與某上市公司股東（下稱“某公司”）簽訂《協(xié)議書》，約定：明某出資4900萬元通過“資產(chǎn)管理計(jì)劃”次級投資人的方式，以不低于4.4元/股的價(jià)格認(rèn)購股份；某公司保證優(yōu)先級認(rèn)購金額本金安全，并獲得年化8%的固定收益，優(yōu)先級份額和次級份額控制在2:1。如認(rèn)購股份處置所得扣除優(yōu)先級之本息后，超過次級份額認(rèn)購金額及8%收益，明某應(yīng)向某公司支付20%的超額收益。簽約后資管計(jì)劃以4.4元/股的價(jià)格認(rèn)購3000萬股。股份解除限售后，資管計(jì)劃將股份全部出售，交易價(jià)款為2.9億。

明某認(rèn)為其并未直接認(rèn)購上市公司股份，也沒有成為上市公司股東。某公司保證投資收益，屬于證券法規(guī)定的公開勸誘。而且，保底承諾破壞了證券市場穩(wěn)定性，屬于操縱市場損害投資者權(quán)益行為。且其相對于優(yōu)先級承擔(dān)了更大的風(fēng)險(xiǎn)，所以，某公司不應(yīng)分配收益，如果分配也應(yīng)該按照實(shí)際出資額所占資管計(jì)劃的比例支付某公司相應(yīng)的超額收益。

最終法院駁回了明某的要求。

律師說法：保底承諾屬當(dāng)事人意思自治范疇

在分析本案例之前先要說清楚優(yōu)先級與次級份額（也可叫劣后級）的區(qū)別。一般情況下，在分配收益時(shí)，優(yōu)先滿足優(yōu)先份額的約定收益，超出優(yōu)先級份額約定收益的剩余收益分配給次級份額持有人。如果收益不足以支付優(yōu)先級約定收益或者出現(xiàn)了虧損，則由次級委托人的本金進(jìn)行支付。實(shí)際上相對而言確實(shí)是劣后級風(fēng)險(xiǎn)高過優(yōu)先級。但是收益上一般優(yōu)先級份額是固定收益，超出的部分將全部歸劣后級。劣后級投資人擁有著投資杠桿效應(yīng)，可謂是風(fēng)險(xiǎn)越大潛在收益越大。

首先，案例中非公開發(fā)行股票行為得到證監(jiān)會核準(zhǔn)。為固定收益提供保證，并非針對不特定多數(shù)人所作，所以不屬于公開勸誘。保底承諾的主體系發(fā)行股票公司之股東，該約定系發(fā)行公司股東與投資者之間對投資風(fēng)險(xiǎn)及投資收益的判斷與分配，屬于當(dāng)事人意思自治范疇，也并未破壞證券市場穩(wěn)定性。

另外關(guān)于明某認(rèn)為其并非上市公司股東的問題。實(shí)際上通過資產(chǎn)管理計(jì)劃認(rèn)購定向增發(fā)屬于常見操作方式，認(rèn)購主體確實(shí)是資產(chǎn)管理計(jì)劃。但是明某作為委托人受到《資管計(jì)劃合同》約束，而且《協(xié)議書》中關(guān)于收益分配的細(xì)節(jié)是針對資管計(jì)劃的，明某既然簽訂了《資管計(jì)劃合同》成為資管計(jì)劃的投資者，顯然其對自己的投資方式是清楚的，所以理應(yīng)按照合同約定執(zhí)行收益分配。

最后關(guān)于分配比例的問題。實(shí)際上優(yōu)先級份額和次級份額的區(qū)別不在于多少，而在于收益分配方式的不同，優(yōu)先級份額收益是基準(zhǔn)收益，次級份額收益是在扣除優(yōu)先級份額的應(yīng)計(jì)收益后的全部剩余收益。明某的出資只能決定資管計(jì)劃規(guī)模的大小，并不與其實(shí)際獲得的收益掛鉤。明某的要求并無事實(shí)依據(jù)，理應(yīng)駁回。