案情簡(jiǎn)介：申貸方存在關(guān)聯(lián)購(gòu)銷，是否構(gòu)成貸款詐騙？

吳某擁有兩家服裝店登記在其名下，為拓展業(yè)務(wù)向某銀行貸款，由蔡某提供擔(dān)保。吳育洪因經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生困難僅償付了一個(gè)半月的利息，銀行宣布貸款提前到期。之后蔡某以吳某服裝店注冊(cè)資金小、購(gòu)銷合同交易對(duì)象存在親戚關(guān)系，證明其有貸款詐騙的故意。而銀行明知吳某對(duì)農(nóng)商行實(shí)施貸款詐騙，仍貸款給吳某，雙方系惡意串通共同騙貸。在申請(qǐng)貸款前，吳某經(jīng)營(yíng)的服裝貿(mào)易公司已經(jīng)歇業(yè)，其名下的品牌服裝店的經(jīng)營(yíng)與其無關(guān)。蔡某認(rèn)為擔(dān)保合同無效，最終法院駁回其請(qǐng)求。

律師說法：關(guān)聯(lián)購(gòu)銷不能認(rèn)定為虛假交易 注冊(cè)資金只需滿足法定數(shù)額

首先我們先確定蔡某認(rèn)為吳某存在貸款詐騙的問題是否有法可依。吳某申請(qǐng)貸款時(shí)，兩服裝店處于經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。公司注冊(cè)資金只需滿足法定數(shù)額即可，注冊(cè)資金的大小與公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模、融資需求沒有必然聯(lián)系。另外購(gòu)銷合同交易對(duì)象是吳某親戚作為股東的公司，亦不能就此認(rèn)定購(gòu)銷合同系虛假交易的結(jié)論。吳育洪申請(qǐng)貸款使用的身份證雖未變更戶籍住址，但處于有效期，是可以使用的證件，吳育洪提交該身份證復(fù)印件申請(qǐng)貸款，并無不當(dāng)。吳某獲取貸款后支付了1個(gè)半月的利息，并未有逃避債務(wù)的事實(shí)依據(jù)。

另外關(guān)于銀行與吳某惡意串通的問題。惡意串通是指合同當(dāng)事人故意共同實(shí)施侵害國(guó)家、集體或者第三人利益的行為。吳某依法申請(qǐng)貸款并由蔡永行提供擔(dān)保，且通過了銀行審查。銀行發(fā)放貸款并無違規(guī)情形。貸款發(fā)放后，吳某因經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生困難僅償付了一個(gè)半月左右的利息，銀行宣布貸款提前到期，及時(shí)采取措施避免損失擴(kuò)大，行為并無不當(dāng)。除非蔡某能夠拿出足夠的證據(jù)證明吳某騙取擔(dān)保，或者能夠確認(rèn)吳某構(gòu)成貸款詐騙罪，否則應(yīng)該按照約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。