案情簡(jiǎn)介：最高額抵押是否可對(duì)非將來(lái)債權(quán)提供擔(dān)保

某銀行為某貿(mào)易公司提供授信，由某房地產(chǎn)公司為銀行提供最高額抵押擔(dān)保?！蹲罡哳~抵押合同》中約定：以土地使用權(quán)為某貿(mào)易公司與某銀行簽訂的授信額度協(xié)議提供擔(dān)保，明確所擔(dān)保的包括依據(jù)該協(xié)議已經(jīng)發(fā)生的和將要簽署的單項(xiàng)協(xié)議、修訂或補(bǔ)充協(xié)議。同時(shí)《最高額抵押合同》生效前貿(mào)易公司與銀行已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，亦屬于其擔(dān)保的主債權(quán)。其擔(dān)保的最高債權(quán)額為本金余額人民幣1.5億元及利息、違約金、損害賠償金等債權(quán)金額之和。地產(chǎn)公司經(jīng)其股東會(huì)決議通過(guò)后完成簽署，并辦理抵押登記。

在提供授信額度期間內(nèi)，貿(mào)易公司申請(qǐng)辦理了13筆具體單項(xiàng)業(yè)務(wù)，在銀行與地產(chǎn)公司簽訂《最高額抵押合同》后未再授信，地產(chǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)再對(duì)此前授信負(fù)責(zé)，且認(rèn)為對(duì)方有串通蒙蔽之嫌，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并非本意，應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。最終法院駁回其請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：抵押權(quán)設(shè)立前之債權(quán)，可轉(zhuǎn)入擔(dān)保債權(quán)范圍

在解釋該案例前首先需要明確一點(diǎn)，最高額抵押是限額抵押。也就是說(shuō)抵押權(quán)人只能在最高債權(quán)額范圍內(nèi)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。同時(shí)它是擔(dān)保的將來(lái)債權(quán)，其不以主債權(quán)存在為前提，它擔(dān)保的是在抵押期間將要發(fā)生的債權(quán)。地產(chǎn)公司之所以提出免除擔(dān)保責(zé)任，就是因?yàn)楹贤炇鸷蟛o(wú)債權(quán)發(fā)生。

但是《物權(quán)法》中規(guī)定，最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。那么實(shí)際發(fā)生的債權(quán)超過(guò)最高限額的，以抵押權(quán)設(shè)定時(shí)約定的最高額為限優(yōu)先受償，不及最高限額，以實(shí)際發(fā)生的債權(quán)額為限。

地產(chǎn)公司簽訂《最高額抵押合同》已經(jīng)其股東會(huì)決議通過(guò)，銀行已取得土地他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)，可見(jiàn)其對(duì)將要擔(dān)保的債權(quán)構(gòu)成是十分清楚的，合同的外在形式及履行的內(nèi)容一致，不存在實(shí)質(zhì)與本意不符的情形。雖然《最高額抵押合同》簽訂后銀行未再向貿(mào)易公司授信，但依據(jù)合同約定，主債務(wù)未清償完畢前，不能免除地產(chǎn)公司擔(dān)保責(zé)任。