案情簡(jiǎn)介：合同書中有擔(dān)保字樣，是否就要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

鄭某與某房地產(chǎn)公司董事長(zhǎng)姚某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，內(nèi)容涉及鄭某與某房地產(chǎn)公司多筆債務(wù)問(wèn)題。合同內(nèi)有關(guān)于姚某“承諾并擔(dān)保”的文字表達(dá)。合同書落款處加蓋了地產(chǎn)公司印章。之后股權(quán)轉(zhuǎn)讓出現(xiàn)問(wèn)題，作為債權(quán)人的吳某要求地產(chǎn)公司履行債務(wù)。吳某認(rèn)為《擔(dān)保法》規(guī)定“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！编嵞匙鳛樽C人證明由姚某提供擔(dān)保是應(yīng)吳某的要求?！逗贤瑫肥墙?jīng)吳某、地產(chǎn)公司、姚某、鄭某合意后簽署的。所以地產(chǎn)公司應(yīng)該履行擔(dān)保責(zé)任。最終法院駁回其請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：當(dāng)事人應(yīng)采用書面形式訂立保證合同

本案例中的關(guān)鍵點(diǎn)就是擔(dān)保責(zé)任的確認(rèn)問(wèn)題。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》抬頭處甲方乙方分別是鄭某和姚某，房地產(chǎn)公司雖在落款處加蓋印章，但不是《合同書》列明的合同主體。且內(nèi)容涉及地產(chǎn)公司及鄭某的多筆債務(wù)，并非單就吳某債權(quán)達(dá)成協(xié)議。

《擔(dān)保法》規(guī)定保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同?？梢哉f(shuō)姚某未以書面形式向吳某出具擔(dān)保書，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相對(duì)方明確列明是鄭某，合同亦未交付吳某，所以保證合同根本不能成立。