案情簡介：主合同有瑕疵，擔(dān)保合同是否有效?
某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與某商貿(mào)公司、某工程建設(shè)公司《鋼材買賣合同》糾紛。地產(chǎn)公司在買賣行為完成后通過鑒定證明在買賣合同中所蓋的合同專用章是偽造的。故《鋼材買賣合同》無效，該合同中地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保條款也當(dāng)然無效。最終法院駁回了地產(chǎn)公司請求，其對建設(shè)公司所拖欠的鋼材款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
律師說法：已實際履行的主合同，即使有瑕疵也認(rèn)為有效。
按照常規(guī)邏輯擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。但是在《擔(dān)保法》第五條第一款中還有一句“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”。
本案例中《鋼材買賣合同》已實際履行，買賣行為已完成；商貿(mào)公司與建設(shè)公司進(jìn)行了對賬，確定了欠款數(shù)額，房地產(chǎn)公司作為保證人在一審質(zhì)證中對案涉《鋼材買賣合同》的真實性予以認(rèn)可。且買賣合同上加蓋的房地產(chǎn)公司印章是真實的。
由于《鋼材買賣合同》合法有效，該合同明確約定房地產(chǎn)公司作為建設(shè)公司支付貨款的保證人，對建設(shè)公司所拖欠的鋼材款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行自己的合同義務(wù)。
所以，在擔(dān)保合同履行過程中，對于主合同的真實性要在簽約之初予以確定。
