案情簡介：

某培訓(xùn)公司為購鋼材、水泥向某銀行借款2300萬元。韓某以其所有的土地使用權(quán)向銀行提供抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記。韓某、金某自愿為培訓(xùn)公司的借款向銀行提供連帶責(zé)任保證。同時某運(yùn)輸公司、某商貿(mào)公司提供最高額保證擔(dān)保。在《抵押合同》、《保證合同》中約定銀行有權(quán)自主決定實現(xiàn)擔(dān)保的順序。后培訓(xùn)公司逾期未歸還利息。銀行請求判令：1、培訓(xùn)公司償還銀行本息；2、銀行對韓某提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；3、金某、韓某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

金某認(rèn)為銀行沒有將擔(dān)保人某運(yùn)輸公司、某商貿(mào)公司作為共同被告加大了其擔(dān)保責(zé)任，就此問題金某最多應(yīng)承擔(dān)不超過25%的擔(dān)保責(zé)任。

最終法院認(rèn)為金某理由不成立，對銀行的要求予以支持。

律師說法：

本案的關(guān)鍵點就是被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保。這筆貸款既有韓某的土地使用權(quán)抵押又有金某和兩家公司的保證擔(dān)保、最高額保證擔(dān)保。而金某也正是基于此辯解稱需要增加被告來減少其擔(dān)保責(zé)任。

針對債權(quán)上既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的情況有三種：

1. 在當(dāng)事人對物的擔(dān)保和人的擔(dān)保關(guān)系有約定的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思，按照約定實現(xiàn)。

2. 沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；

3.沒有約定或者約定不明確，第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

上述案例由于在合同中約定銀行有權(quán)自主決定實現(xiàn)擔(dān)保的順序，故銀行有權(quán)選擇以物的擔(dān)?；蛘弑ＷC擔(dān)保的方式實現(xiàn)其債權(quán)。這正是尊重當(dāng)事人的意愿。銀行對該抵押物當(dāng)然享有優(yōu)先受償權(quán)。韓某、金某自愿為培訓(xùn)公司的借款提供連帶責(zé)任保證，故銀行要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，完全符合法律規(guī)定。

本案中另外一點值得注意的是存在共同保證。金某與兩家公司都為貸款提供了保證擔(dān)保。在這種情況下同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。所以銀行要求金某來承擔(dān)連帶責(zé)任而沒有要求另外兩家公司是符合法律規(guī)定的，法院當(dāng)然予以支持。