案情簡介：未產(chǎn)生實(shí)際損失，能主張違約金嗎

A服裝公司與B設(shè)計(jì)公司簽署《商標(biāo)設(shè)計(jì)協(xié)議》，約定由B設(shè)計(jì)公司為其提供商標(biāo)設(shè)計(jì)服務(wù)，設(shè)計(jì)樣初稿在合同簽署后30日內(nèi)交付，設(shè)計(jì)費(fèi)共計(jì)25萬元，同時(shí)約定若一方產(chǎn)生違約行為應(yīng)承擔(dān)違約金3萬元。合同簽署后第二日，A服裝公司由于在工商檢查中出現(xiàn)面料甲醛超標(biāo)遭大額處罰遂向B設(shè)計(jì)公司提出解約，B設(shè)計(jì)公司要求其承擔(dān)違約金3萬元遭拒無奈提起仲裁。A服裝公司答辯稱，合同簽署后第二日便提起解約，B設(shè)計(jì)公司并未產(chǎn)生實(shí)際損失，公司承擔(dān)3萬元違約金實(shí)屬不公。

合議庭意見：裁決A服裝公司支付B設(shè)計(jì)公司違約金3萬元

合議庭經(jīng)審理認(rèn)為，A服裝公司由于自身原因向B設(shè)計(jì)公司提出解約，構(gòu)成實(shí)際違約，B設(shè)計(jì)公司主張違約金責(zé)任合法有據(jù)，遂裁決A服裝公司支付B設(shè)計(jì)公司違約金3萬元。

律師說法：違約金不以非違約方遭受損失為前提

《合同法》第114條第1款規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

根據(jù)此款規(guī)定可知，違約金具有懲罰性的特征，是對(duì)守約一方利益的一種保護(hù)，并不以非違約方遭受損失為前提，只要對(duì)方發(fā)生違約行為，守約一方便可主張其承擔(dān)違約金責(zé)任。

本案中A服裝公司與B設(shè)計(jì)公司簽署《商標(biāo)設(shè)計(jì)協(xié)議》，約定由B設(shè)計(jì)公司為其提供商標(biāo)設(shè)計(jì)服務(wù)，雖然在合同簽署后第二天A服裝公司便提起解約，但解約緣由系其自身原因，解約行為構(gòu)成違約，因此應(yīng)按照協(xié)議約定承擔(dān)違約金責(zé)任。

根據(jù)以上，是關(guān)于“未產(chǎn)生實(shí)際損失，能主張違約金嗎？”的有關(guān)法律知識(shí)，希望這些知識(shí)對(duì)解決您遇到的法律問題能有一定的幫助。如果您擔(dān)心自己在商事仲裁事項(xiàng)中還存在上述問題，建議您咨詢專業(yè)的律師，讓律師幫助您。