案情簡介：補充協(xié)議未約定仲裁條款，是否受主合同約束

2013年，A地產(chǎn)公司與B建設(shè)公司簽署《工程施工合同》，約定“雙方當事人發(fā)生爭議由武漢仲裁委員會管轄”。2014年，雙方簽署補充協(xié)議，約定“為完善條款，對未盡事宜和可能出現(xiàn)的新問題補簽補充協(xié)議，所簽補充協(xié)議與前簽協(xié)議有同等效力”，未做仲裁條款約定。2015年，B建設(shè)公司以A地產(chǎn)公司拖欠工程款為由向武漢仲裁委申請仲裁，A地產(chǎn)公司答辯稱“雙方實際履行的協(xié)議和補充協(xié)議沒有仲裁條款”等內(nèi)容。

合議庭意見：仲裁條款有效

立案庭經(jīng)審理認為，主合同約定仲裁條款，補充協(xié)議未約定，如補充協(xié)議系對主合同內(nèi)容的補充，須依附于主合同，而不能獨立于主合同存在，則主合同所約定的爭議解決條款亦適用于補充協(xié)議。

律師說法：補充協(xié)議不能獨立于主合同存在

存在主合同與補充協(xié)議情形，當事人在主合同中約定其爭議糾紛由仲裁機構(gòu)解決，對于未約定爭議糾紛解決的補充協(xié)議可否適用該約定，關(guān)鍵在于主合同與補充協(xié)議之間是否具有可分性。如兩者相互獨立且可分，則在無特別約定情況下，爭議解決方式應按合同或補充協(xié)議約定處理。如補充協(xié)議系對主合同內(nèi)容的補充，須依附于主合同，而不能獨立于主合同存在，則主合同所約定的爭議解決條款亦適用于補充協(xié)議。

本案雙方經(jīng)招投標后所簽合同明確約定仲裁管轄，故仲裁機構(gòu)具有管轄權(quán)。此后補充協(xié)議約定“與前簽協(xié)議有同等效力”。由此可見，主合同所約定的發(fā)生爭議提交仲裁解決條款亦應適用于補充協(xié)議。

根據(jù)以上，是關(guān)于“補充協(xié)議未約定仲裁條款，是否受主合同約束？”的有關(guān)法律知識，希望這些知識對解決您遇到的法律問題能有一定的幫助。如果您擔心自己在商事仲裁事項中還存在上述問題，建議您咨詢專業(yè)的律師，讓律師幫助您。