案情簡介：最高額抵押主債權(quán)是否可讓與

1995年6月至1997年10月，某羊毛衫廠(后改制為鴻達公司)因經(jīng)營所需，累計在某工商銀行借款251.6萬元，到期后經(jīng)銀行多次催要，未能還款。1998年10月，羊毛衫廠改制為鴻達公司，為保障債權(quán)受償，鴻達公司與工商銀行經(jīng)協(xié)商簽訂了《最高額抵押合同》，鴻達公司以其占地2646平方米的房產(chǎn)對251.6萬元借款設(shè)定抵押，并在房管部門辦理了抵押登記。2000年5月，銀行將對鴻達公司的債權(quán)251.6萬元轉(zhuǎn)讓給某金融資產(chǎn)管理公司。2003年12月，該資產(chǎn)管理公司又將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給裕華公司，裕華公司受讓的債權(quán)額為借款本金251.6萬元及利息18萬余元。兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓均在相關(guān)報紙發(fā)布了關(guān)于債權(quán)權(quán)利暨擔(dān)保權(quán)利催收公告。裕華公司受讓債權(quán)后，鴻達公司仍未還款。裕華公司提起仲裁，要求確認抵押合同有效，對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

仲裁庭意見：最高額抵押主債權(quán)是否可讓與

本案確認裕華公司債權(quán)合法性，即最高額抵押主債權(quán)的可讓予性。

律師說法：最高額抵押主債權(quán)是否可讓與

我國司法實踐中，最高額抵押主債權(quán)轉(zhuǎn)讓主要包含金融資產(chǎn)管理公司與四大國有商業(yè)銀行之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，以及一般民事主體之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。其中第一種情況下的最高額抵押主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，我國擔(dān)保法第六十一條雖有最高額抵押主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定，但此后的《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》(下簡稱《規(guī)定》)對第六十一條作出了限制性解釋，即在最高額抵押擔(dān)保的不特定債權(quán)特定后，原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓主債權(quán)時，可以認定轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為有效。因此，此種情況下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要符合轉(zhuǎn)讓時主債權(quán)特定這一要件，即可認定有效，最高額抵押的主債權(quán)具有可讓予性。對第二種情況下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，如本案中某資產(chǎn)管理公司將其受讓的債權(quán)又轉(zhuǎn)讓給裕華公司，因《規(guī)定》僅適用涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件，不具有普遍適用的效力，其效力該如何認定，是否應(yīng)直接援引擔(dān)保法第六十一條的規(guī)定，否認其合法性，司法實踐中多有爭議。確認無效，不利于對債權(quán)人的權(quán)益保護，也有悖擔(dān)保法的立法宗旨，此種情況下，應(yīng)確認最高額抵押的主債權(quán)具有可讓予性。

以上，是關(guān)于“最高額抵押主債權(quán)是否可讓與？”的有關(guān)法律知識，希望這些知識對解決您遇到的法律問題能有一定的幫助。如果您擔(dān)心自己在商事仲裁事項中還存在上述問題，建議您咨詢專業(yè)的律師，讓律師幫助您。