一、案情介紹

1996年3月5日，申請人和被申請人簽訂了“滬港合作上海××服飾有限公司合同”和“章程”，成立了合作公司。
合作合同還規(guī)定利潤分配方式：合作期間被申請人確保申請人的稅后保底收益，第一年為17萬元人民幣，以后在第一年的基礎(chǔ)上逐年遞增10％，如遇公司虧損或利潤不足支付申請人的年保底收益額，由被申請人自行補(bǔ)足。
合作公司成立后，經(jīng)營過程中，雙方為支付保底收益、提供合作條件。支付水、電、電話等費(fèi)用產(chǎn)生爭議，雙方協(xié)商不能解決，申請人向仲裁庭提出仲裁請求，要求裁決被申請人支付拖欠的保底收益人民幣188520．67元，并承擔(dān)延期付款責(zé)任，償付違約金人民幣14063．34元。

被申請人辯稱：合作公司成立后，申請人未能按合同規(guī)定提供場地700平方米以及25平方米辦公用房，僅提供經(jīng)營場地470平方米，其余應(yīng)提供與470平方米同層相連的230平方米場地和辦公用房至今仍由申請人自行使用。被申請人只能依據(jù)申請人已提供面積，按比例支付保底收益，申請人在用電爭議發(fā)生前未曾予以異議，故不存在被申請人拖欠保底收益的事實。

二、仲裁庭意見

1、駁回申請人要求被申請人支付拖欠保底收益人民幣188520．67元和償付違約金人民幣14063．24元的仲裁請求。
2、駁回申請人要求被申請人支付拖欠的水、電、電話等雜費(fèi)人民幣120106．88元，償付違約金人民幣17115．23元的仲裁請求。

三、律師說法

按照平等互利原則，申請人被收取合同規(guī)定的保底收益額，應(yīng)以提供合同規(guī)定的合作條件為前提。鑒于申請人沒有提交驗資報告，又未提交合作公司“證明”的原件，被申請人對申請人提交的“證明”復(fù)印件的真實性又不予承認(rèn)，仲裁庭無法認(rèn)定申請人已按合作合同規(guī)定提供了700平方米廠房的使用權(quán)。至于延安路25平方米辦公用房，這是市政動遷所至，不能認(rèn)定是申請人責(zé)任。被申請人已按申請人向被申請人原租賃470平方米合同約定的租金支付申請人，基本上還是合理的，故對申請人要求被申請人支付拖欠的保底收益人民幣188520．67元，償付違約金人民幣14063．34元的仲裁請求不予支持。

以上就是關(guān)于“投資合同約定的保底收益有法律效力嗎”的內(nèi)容介紹，如果您對商事仲裁的任何問題還有疑問，歡迎來電咨詢法邦網(wǎng)資深的商事仲裁律師。