一、案情介紹

1996年5月,輕紡公司與裕億公司?太子公司簽訂銷售合同,由裕億公司與太子公司向輕紡公司提供普通舊電機(jī),合同約定有關(guān)爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)解決?裕億公司與太子公司實(shí)際上欲利用合同進(jìn)行詐騙,最終提供給輕紡公司的是各種廢結(jié)構(gòu)件?廢鋼管?廢齒輪箱?廢元鋼等,輕紡公司遂向江蘇省高級(jí)人民法院提起訴訟?裕億公司與太子公司以雙方當(dāng)事人之間對(duì)合同糾紛已自愿達(dá)成仲裁協(xié)議為由,提出管轄權(quán)異議,江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為被告利用合同欺詐,構(gòu)成侵權(quán),原告有權(quán)提起侵權(quán)之訴,不受仲裁條款約束,裁定駁回裕億公司?太子公司提出的管轄權(quán)異議,判決其敗訴?

二、判決結(jié)果

兩被告不服,向最高人民法院上訴,最高人民法院認(rèn)為,本案各方當(dāng)事人均應(yīng)受合同中訂立的仲裁條款的約束,所發(fā)生的糾紛應(yīng)通過(guò)仲裁解決,人民法院無(wú)管轄權(quán),于1998年5月13日裁定撤銷江蘇省高級(jí)人民法院一審判決,駁回輕紡公司的起訴?

裁決本案各方當(dāng)事人均應(yīng)受合同中訂立的仲裁條款的約束,所發(fā)生的糾紛應(yīng)通過(guò)仲裁解決,人民法院無(wú)管轄權(quán)?江蘇省高級(jí)人民法院所作裁定適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予撤銷?據(jù)此,最高人民法院依照民事訴訟法第一百一十一條第(二)項(xiàng)?第二百五十七條第一款之規(guī)定,于1998年5月31日裁定:一?撤銷江蘇省高級(jí)人民法院(1996)蘇經(jīng)初字第78號(hào)民事裁定;二?駁回江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司的起訴?

三、律師說(shuō)法

仲裁條款具有保障當(dāng)事人通過(guò)尋求某種救濟(jì)而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的特殊性質(zhì)，它具有相對(duì)的獨(dú)立性，其有效性不受主合同有效性的影響。即使主合同無(wú)效，仲裁條款也不一定無(wú)效。如果一方當(dāng)事人對(duì)主合同的有效性提出異議，爭(zhēng)議應(yīng)由仲裁庭解決而不應(yīng)由法院解決。

我國(guó)《仲裁法》（1995年1月1日施行）第19條第1款、第20條等條款和《合同法》第57條確認(rèn)了仲裁條款自治理論《仲裁法》第19條第1款：仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。

《合同法》第57條：合同無(wú)效，被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。

因此，在本案中存在合同存在欺詐的爭(zhēng)議，但是這些并不影響合同中規(guī)定了仲裁條款的效力。約定以仲裁方式裁決雙方的爭(zhēng)議，是合同雙方簽訂合同是共同的意志，仲裁條款的有效性不受主合同影響。