一、案情介紹

2010年12月15日，青島公司與美國公司簽訂國際貿(mào)易銷售合同，約定美國公司購買青島公司生產(chǎn)加工的某鋼結(jié)構(gòu)產(chǎn)品，貨值30萬美元。合同約定的仲裁條款為：合同爭議均應提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“中國貿(mào)仲”）或者美國紐約貿(mào)易仲裁委員會仲裁。

雙方因履行上述合同發(fā)生糾紛，2012年5月20日，美國公司向中國貿(mào)仲提起仲裁，青島公司向青島某法院提起確認仲裁條款無效的訴訟，并及時向中國貿(mào)仲書面通報了這一情況，要求中止仲裁程序。

庭審時，青島公司主張：在合同雙方?jīng)]有就仲裁機構(gòu)的唯一性達成補充協(xié)議的情況下，前述合同仲裁條款是無效的。美國公司則辯稱：1。就雙方的合同糾紛，中國貿(mào)仲已受理了由其提起的仲裁申請，并向青島公司送達了仲裁通知等法律文書；2。青島公司在仲裁庭確定的開庭日之前未就仲裁協(xié)議效力問題向仲裁庭提出異議；3。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，青島公司其后向法院提出的要求確認仲裁協(xié)議無效的申請，不屬于法院受理的范圍，應予駁回。

二、法院判決

法院經(jīng)審理并按有關(guān)規(guī)定逐級層報最高人民法院后裁定：確認合同仲裁條款無效。隨后中國貿(mào)仲也對美國公司的仲裁申請作了撤案處理。

三、律師說法

在現(xiàn)實生活中，常常發(fā)生合同中約定的仲裁機構(gòu)有兩個的情況，那么糾紛發(fā)生時哪個仲裁機構(gòu)有管轄權(quán)呢？

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第五條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機構(gòu)的，當事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁；當事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無效。

第七條規(guī)定：當事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機構(gòu)申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。

本案中，美國公司依據(jù)有關(guān)司法解釋主張本案不屬于人民法院受理范圍，是對該司法解釋條款的曲解，因為該條司法解釋針對的是當事人在商事仲裁審理過程中提出了實體答辯后，又向人民法院提出確認仲裁協(xié)議無效之訴的情形，與本案的實際情形不符。

本案合同載明的仲裁條款約定了兩個仲裁機構(gòu)，爭議發(fā)生后，雙方當事人并未就仲裁機構(gòu)的選擇達成補充協(xié)議，因此，法院依照上述司法解釋第五條的規(guī)定，確認青島公司與美國公司所簽合同仲裁條款無效，是正確的。