一、同洲電子被指“假仲裁”

同洲電子實際控制人袁明因股權(quán)質(zhì)押爆倉風(fēng)險向小牛龍行借了8.7個億，為確保還款，小牛龍行要求袁明將所持有的123,107,038股公司股份作為質(zhì)押，同時要求袁明所控股的深圳市同舟共創(chuàng)投資控股有限公司（以下簡稱“同舟共創(chuàng)”）提供無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保。但拿到錢之后，袁明只將其所持有的121,557,000公司股票辦理了質(zhì)押登記手續(xù)，且未能按約定促成其所控股的同舟共創(chuàng)提供無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保，最終，小牛龍行向深圳市仲裁委員會提起仲裁申請，仲裁的裁決是：袁明須在裁決書生效起10日內(nèi)將同洲電子1.23億股股份劃轉(zhuǎn)給深圳市小牛龍行，以抵償8.7億元債務(wù)。此外，根據(jù)袁明與小牛龍行簽訂的《差額補足及獎勵協(xié)議》，小牛龍行將向袁明支付3.3億元補償金及3億元獎勵金。

一些業(yè)內(nèi)人事認(rèn)為同洲電子與小牛龍行因“民間借貸糾紛”以仲裁的方式完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，被稱為仲裁式“賣殼”。換言之，就是通過“假仲裁”的方式，完成股權(quán)司法劃轉(zhuǎn)，逃避監(jiān)管，實現(xiàn)曲線借殼。

二、假仲裁的特征

虛假仲裁作為一種惡意利用仲裁獲取非法利益的行為，在我國無論是實體法還是程序法中都尚未得到明確的規(guī)定。

虛假仲裁的概念可以從以下幾方面來界定：

1.虛假仲裁當(dāng)事人借助仲裁的合法方式侵害了案外人的合法權(quán)益，主要指第三人的利益和公共利益。虛假仲裁當(dāng)事人為了達(dá)到合法占有他人財產(chǎn)的目的，為了使不存在的法律關(guān)系合法產(chǎn)生，或者使現(xiàn)存的法律關(guān)系變更、消滅，而利用仲裁程序，請求仲裁裁決確認(rèn)、變更法律關(guān)系。

2.案外人無法通過參加仲裁程序或司法監(jiān)督方式來維護(hù)自己的合法權(quán)益。在虛假仲裁案件中，虛假仲裁行為人借助仲裁的合法方式侵害了案外人的合法權(quán)益，而案外人卻無法獲得法律救濟。因為我國《仲裁法》、2000 年《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》均無關(guān)于仲裁第三人的規(guī)定。因此,案外人即使有證據(jù)證明仲裁當(dāng)事人惡意串通, 也無法通過參加仲裁程序主張其權(quán)利。

3.虛假仲裁當(dāng)事人通過捏造事實、偽造證據(jù)，虛構(gòu)法律關(guān)系的行為使仲裁庭作出實質(zhì)上錯誤的裁決。例如，雙方當(dāng)事人之間本不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是，為了非法目的他們偽造借據(jù)，虛擬了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而這些證據(jù)在仲裁過程中得到另一方當(dāng)事人的自認(rèn)，使得仲裁庭作出錯誤的裁決。

4、虛假仲裁當(dāng)事人惡意串通，主觀上具有侵害他人合法財產(chǎn)權(quán)益的不法目的。這里特別提出一點的是虛假仲裁與惡意仲裁并非同一概念。惡意仲裁的外延要比虛假仲裁更廣，它還包括仲裁當(dāng)事人通過合法證據(jù)、法定程序，但具有欺詐故意，侵犯案外人合法權(quán)益；法人、其他組織的代表人與對方當(dāng)事人串通，設(shè)立虛假債務(wù)，或者制造偽證，或者進(jìn)行違背事實的自認(rèn)等訴訟手段，獲取法院的判決，達(dá)到侵害法人、其他組織的財產(chǎn)權(quán)益的目的等情況。