一、案情簡介

2011年4月23日，甲公司與乙公司簽訂了一份《起重機(jī)械買賣合同》，約定甲公司向乙公司購買一批起重設(shè)備，總價款為85萬元，交貨期限為自合同簽訂之日起半年內(nèi)，甲公司需在合同簽訂之日支付首期款30萬元，剩余款項于收到設(shè)備后十日內(nèi)支付。同時，乙公司與丙公司簽訂了一份《保證合同》，約定丙公司為上述款項承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，該合同上蓋有丙公司公章，并由公司股東兼法定代表人李某簽字確認(rèn)，李某向乙公司出具了針對該擔(dān)保事項的股東會決議，上面有公司三名股東李某、王某、陳某的簽名。

丙公司章程規(guī)定，公司對外擔(dān)保需要經(jīng)過股東會決議一致通過。但李某代表丙公司簽訂《保證合同》未經(jīng)過股東會決議，該股東會決議上王某、陳某的簽名并非本人所簽。

 2011年10月14日，乙公司按約向甲公司交付了一批起重設(shè)備，但甲公司收到設(shè)備后，一直未向乙公司支付剩余貨款，乙公司多次催討未果便向廣州仲裁委員會提起仲裁。

乙公司的仲裁請求為：（一）裁決甲公司向乙公司支付55萬元貨款及逾期付款違約金（以55萬元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2011年10月25日計至款項付清之日止）；（二）裁決丙公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；（三）仲裁費由甲公司和丙公司承擔(dān)。

二、裁決結(jié)果

仲裁庭最終確認(rèn)了甲公司拖欠貨款的違約事實，并認(rèn)定本案的《保證合同》是合法有效的，因此，支持了申請人的全部仲裁請求，要求丙公司為甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

三、律師說法

公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保須經(jīng)董事會或股東會、股東大會決議的規(guī)定，主要是為了加強(qiáng)公司管理，促進(jìn)公司規(guī)范經(jīng)營、健康發(fā)展，但違反該規(guī)定并不會損害國家利益或社會公共利益;相反確認(rèn)該行為的效力，更有利于交易的安全和穩(wěn)定，所以公司法第十六條第一款、第二款雖是強(qiáng)制性規(guī)定，但應(yīng)屬管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定并不必然導(dǎo)致公司對外擔(dān)保行為無效;其次，明確董事會或股東會、股東大會決議屬于公司內(nèi)部決議程序。在法律關(guān)系上，上述兩款規(guī)定主要是調(diào)整公司內(nèi)部法律關(guān)系的規(guī)范，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，一般不能對抗擔(dān)保債權(quán)人等公司以外的善意第三人。故本案被告乙公司應(yīng)為善意第三人，有限責(zé)任公司的公司章程不具有對世效力，其作為公司內(nèi)部決議的載體，它的公開性不構(gòu)成第三人應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù)，強(qiáng)加給第三人對公司章程的審查義務(wù)不具有合理性和可操作性，第三人對公司章程不負(fù)有審查義務(wù)，是否有董事會或股東會、股東大會決議不應(yīng)影響擔(dān)保的效力。