一、韓安城訴中國(guó)政府被駁回

據(jù)商務(wù)部網(wǎng)站消息，9日，“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心(ICSID)”項(xiàng)下的仲裁庭就韓國(guó)安城公司訴中國(guó)政府投資爭(zhēng)端案發(fā)布裁決，駁回安城公司的仲裁請(qǐng)求。商務(wù)部條約法律司負(fù)責(zé)人指出，中方對(duì)仲裁庭的條約解釋和最終裁定表示歡迎。中國(guó)政府將繼續(xù)堅(jiān)定地維護(hù)自身在國(guó)際條約項(xiàng)下的權(quán)利。

2006年12月12日，韓國(guó)安城公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“申請(qǐng)人”）與江蘇省射陽(yáng)港口產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“管委會(huì)”）簽訂關(guān)于高爾夫球場(chǎng)及豪華附屬設(shè)施開(kāi)發(fā)的投資協(xié)議，項(xiàng)目分兩期進(jìn)行，用地共計(jì)3000畝（一二期工程各用地1500畝）。項(xiàng)目動(dòng)工建設(shè)不久，我國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)政策發(fā)生變化，管委會(huì)表示不能按照投資協(xié)議約定的價(jià)格向申請(qǐng)人提供一期工程所需300畝土地，要求其公開(kāi)競(jìng)買(mǎi)。一期工程竣工后，管委會(huì)未及時(shí)提供二期用地。申請(qǐng)人于2011年10月將項(xiàng)目低價(jià)轉(zhuǎn)讓給了一家中國(guó)公司。2014年10月7日，申請(qǐng)人根據(jù)中韓雙邊投資保護(hù)協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中韓BIT”）向ICSID申請(qǐng)仲裁。

我國(guó)政府根據(jù)ICSID仲裁規(guī)則第41（5）條，在首次開(kāi)庭審理前提出了初步反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁的時(shí)間超過(guò)了中韓BIT第9（7）條規(guī)定的3年仲裁時(shí)效，且中韓BIT中的最惠國(guó)待遇條款不適用于仲裁時(shí)效，其仲裁請(qǐng)求顯然不具法律價(jià)值（manifestly without legal merit），應(yīng)當(dāng)予以駁回。

二、國(guó)際仲裁的訴訟時(shí)效

仲裁時(shí)效是指權(quán)利人向仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的法定期限，也即權(quán)利人在法定期限內(nèi)沒(méi)有行使權(quán)力，即喪失提請(qǐng)仲裁以保護(hù)其權(quán)益的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第74條規(guī)定：“法律對(duì)仲裁時(shí)效有規(guī)定的，適用該規(guī)定。法律對(duì)仲裁時(shí)效沒(méi)有規(guī)定的，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！?/p>

本案申請(qǐng)人為韓國(guó)公司，被裁定方為中國(guó)政府，屬于國(guó)際商事仲裁。應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)際法和國(guó)際條約、雙邊條約等進(jìn)行仲裁。在本案中，重要依據(jù)的是中韓雙邊投資保護(hù)協(xié)定（“中韓BIT”）。

根據(jù)ICSID仲裁規(guī)則第41（5）條下的異議，認(rèn)為申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁的時(shí)間超過(guò)了中韓BIT第9（7）條規(guī)定的3年仲裁時(shí)效，且中韓BIT中的最惠國(guó)待遇條款不適用于仲裁時(shí)效，從而向仲裁庭主張申請(qǐng)人的訴請(qǐng)“缺乏法律實(shí)質(zhì)”，應(yīng)當(dāng)予以駁回。