一．案情：買賣雙方訂立買賣合同后，買方未履行任何合同義務(wù)
被訴人（買方）和申訴人（賣方）于2009年１０月２６日簽訂了“鑄鐵壁爐供貨協(xié)議書”，據(jù)此又于201０年２月１２日簽訂了第８０ＣＨ－１１３號(hào)合約，由賣方賣給買方鑄鐵壁爐２１０００套，總金額為１３１６９７０美元，價(jià)格條件是ＦＯＢ大連，以循環(huán)信用證方式付款，201０年６月９月分批交貨。合約附件還規(guī)定，一方不履行合約應(yīng)補(bǔ)償另一方合約總金額的５％。簽約后，賣方即按照合約的規(guī)定，進(jìn)行生產(chǎn)。買賣雙方又于201０年５月２１日簽署了一份補(bǔ)充協(xié)議，商定賣方應(yīng)于201０年７月底首批交貨６０４０套，買方應(yīng)于201０年７月２５日至３１日之間將船派至大連港接貨。201０年６月２８日賣方以電報(bào)催促買方按期派船，買方?jīng)]有反應(yīng)。后來，買方?jīng)]有派船，也沒有開立信用證，而要求賣方停止生產(chǎn)鑄鐵壁爐。賣方不同意。雙方于20１０年１１月初在廣州進(jìn)行了面談并于201０年１１月３日簽署了８０ＣＨ－１１３合約“備忘錄”。在“備忘錄”中，雙方同意：首批交貨從６０４０套（已經(jīng)制造好）增加到８００４套，其中１５００套于201０年１２月底裝運(yùn)，買方保證在201０年１１月底前開立信用證，余下６５０４套于201１年４月或５月裝運(yùn)，買方保證在201１年２月底或３月初開立信用證；與此同時(shí)，買方同意補(bǔ)償賣方由于推遲交貨而蒙受的損失１５００８美元，所余１２９９６套繼續(xù)執(zhí)行；雙方還同意，一方不履行“備忘錄”所規(guī)定的義務(wù)，則應(yīng)按未了合約總金額的３０％賠償另一方的損失；雙方同意，“備忘錄”中的協(xié)議是合約不可分割的一部分，與以前的合約規(guī)定有抵觸的，應(yīng)以“備忘錄”中的協(xié)議為準(zhǔn)。
“備忘錄”簽訂后，買方?jīng)]履行其義務(wù)，沒有開立信用證，沒有派船，也沒有補(bǔ)償賣方１５００８美元。賣方一再催促買方履行合約義務(wù)，無結(jié)果。201１年１０月２６日，賣方以電報(bào)通知買方，必須于201１年１０月３１日前作出反應(yīng)，否則將采取法律行動(dòng)。買方仍然沒有反應(yīng)。申訴人（賣方）于201２年４月１５日向仲裁委員會(huì)正式申訴仲裁，要求共同被訴人美國(guó)××公司（買方）和澳門××行（傭金商）賠償由于買方不履約而造成賣方的損失，具體要求如下：
１．根據(jù)買賣雙方201０年１１月３日簽訂的“備忘錄”第５條的規(guī)定，按合約總金額的３０％賠償賣方，即賠償３９５０９１美元。
２．賠償賣方按照買賣雙方200９年１０月２６日簽訂的“鑄鐵壁爐供貨協(xié)議書”的規(guī)定設(shè)置長(zhǎng)期制造鑄鐵壁爐專用設(shè)備和專用生產(chǎn)線而支出的費(fèi)用損失４８００００美元。
以上兩項(xiàng)共計(jì)８７５０９１美元，并加計(jì)利息，同時(shí)由被訴人負(fù)擔(dān)本案仲裁費(fèi)用。
被訴人美國(guó)××公司（買方）在仲裁庭審理過程中沒有提出任何書面答辯，也未出庭申辯。
被訴人澳門××行提出了書面和口頭的申辯，說明真正的買方是美國(guó)××公司，澳門××行只是這筆交易的傭金商，不應(yīng)對(duì)買方美國(guó)××公司不履約承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)提出，澳門××行本身為了促使這筆交易的實(shí)現(xiàn)和幫助解決后來發(fā)生的問題，支出各種費(fèi)用共計(jì)港幣２３００００元，要求申訴人給予適當(dāng)補(bǔ)償。
二.仲裁庭裁決：依法承擔(dān)違約責(zé)任
（１）被訴人（買方）美國(guó)××公司應(yīng)根據(jù)被訴人與申訴人中國(guó)××公司（賣方）201０年１１月３日簽訂的８０ＣＨ－１１３合約“備忘錄”第五條和第六條的規(guī)定，按未了合約總金額１３１６９７０美元的３０％賠償申訴人，即賠償３９５０９１美元，并自仲裁庭作出本裁決書之日起兩個(gè)半月內(nèi)付款。逾期按付款之日的中國(guó)銀行外幣貸款利率，加計(jì)利息。
（２）被訴人澳門××行作為收取傭金的中間人免除經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
（３）本案仲裁費(fèi)由敗訴方即被訴人美國(guó)××公司負(fù)擔(dān)。
本裁決為終局裁決。
三．律師說法：賠償與補(bǔ)償分別處理
（１）申訴人中國(guó)××公司（賣方）和被訴人美國(guó)××公司（買方）簽訂“鑄鐵壁爐供貨協(xié)議書”和第８０ＣＨ－１１３號(hào)合約后，賣方按約安排了生產(chǎn)，設(shè)立了鑄鐵壁爐的專用生產(chǎn)線而且已經(jīng)制造了鑄鐵壁爐８００４套，而買方不按約開立信用證、不派船接貨；對(duì)此，買賣雙方進(jìn)行了商談，達(dá)成了新的協(xié)議，簽訂了“備忘錄”，其后，買方仍然不履行其義務(wù)，致使合約得不到履行，十分明顯，責(zé)任在于買方。由此造成賣方的損失，應(yīng)由買方賠償。由于買賣雙方對(duì)違約賠償金事前有協(xié)議，即一方違約，應(yīng)按未了合約總金額的３０％賠償另一方，賠償金額應(yīng)按此計(jì)算。至于賣方要求買方賠償他按照“鑄鐵壁爐供貨協(xié)議書”設(shè)置長(zhǎng)期制造鑄鐵壁爐專用設(shè)備和專用生產(chǎn)線的支出的損失，是不合理的，因?yàn)橘I賣雙方在該協(xié)議書中約定的是201０年供應(yīng)鑄鐵壁爐２１０００套，并沒有約定長(zhǎng)期供應(yīng)鑄鐵壁爐?，F(xiàn)有生產(chǎn)設(shè)備和生產(chǎn)線，應(yīng)當(dāng)是為了生產(chǎn)這２１０００套鑄鐵壁爐而設(shè)置的，其支出應(yīng)列入２１０００套鑄鐵壁爐的生產(chǎn)成本之內(nèi)，不應(yīng)作為損失，要求買方賠償。
賣方提出賠償款項(xiàng)加計(jì)利息的要求，是合理的。
（２）澳門××行提出，他同賣方簽有合約訂明，這筆交易是“澳門××行轉(zhuǎn)美國(guó)××公司”并訂明他在這筆交易中只是收?。玻担蚪?，而且在實(shí)際交易過程中他只是轉(zhuǎn)達(dá)賣方中國(guó)××公司與買方美國(guó)××公司雙方之間的訊息，只是收取傭金的中間人，不應(yīng)承擔(dān)合約不能履行的責(zé)任。仲裁庭查明，澳門××行所述情況屬實(shí)，不應(yīng)對(duì)買方美國(guó)××公司不履約承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，澳門××行提出，他為了促使這筆交易的實(shí)現(xiàn)和幫助解決后來發(fā)生的問題而支的費(fèi)用應(yīng)由賣方給予補(bǔ)償，是不合理的，因?yàn)樗琴I方一方的傭金商，其開支應(yīng)由他自己負(fù)擔(dān)。
附：原裁決鏈接
http://www.110.com/panli/panli_87761.html
