一．案情介紹：一方遲遲不履行交貨義務(wù)，一方提前開(kāi)了信用證卻已過(guò)期

申訴人（買(mǎi)方）與被訴人（賣(mài)方）于１９７２年５月１４日簽訂了第７０Ｅ號(hào)和第7１Ｅ號(hào)兩個(gè)合同，規(guī)定賣(mài)方向買(mǎi)方供應(yīng)鋁錠共８０００公噸，交貨期為１９７２年７月１２月按月分批交貨，裝貨口岸為漢堡／鹿特丹／安特衛(wèi)普，由賣(mài)方選擇。成交以后，買(mǎi)方于１９７２年５月１８日函請(qǐng)被訴人指定裝貨口岸。賣(mài)方?jīng)]有指定。買(mǎi)方于１９７２年６月７日提前開(kāi)出了信用證。此后，買(mǎi)方自１９７２年６月１１日七次函電催促賣(mài)方通知裝貨口岸和備妥待裝日期。賣(mài)方在其四次答復(fù)中國(guó)提到他的供貨人未能交貨并對(duì)遲延發(fā)出通知表示歉意。

１９７２年１１月１３日賣(mài)方致函買(mǎi)方，以英鎊貶值為由，要求提高合同價(jià)格。買(mǎi)方未接受這一要求。后來(lái)，賣(mài)方于１９７２年１１月２６日向買(mǎi)方提出新的交貨安排，即第７０Ｅ合同，１９７３年１月、２月、３月、４月、５月、６月各裝運(yùn)１０００公噸；同時(shí)，希望買(mǎi)方考慮提高合同價(jià)格。買(mǎi)方接受了這一新的交貨安排，但不同意提價(jià)。雙方同意新的交貨安排以后，買(mǎi)方五次函電要求賣(mài)方指定并通知裝貨口岸及備妥待裝日期。賣(mài)方對(duì)此未作答復(fù)。

１９７４年１１月１８日買(mǎi)方函告賣(mài)方，聲明賣(mài)方收到該函后４５天內(nèi)如再不履行交貨義務(wù)，即提請(qǐng)仲裁，要求賠償損失。１９７５年２月７日賣(mài)方函復(fù)買(mǎi)方指出，由于買(mǎi)方１９７２年６月７日開(kāi)立的信用證已過(guò)期，后來(lái)又未開(kāi)立新的信用證，因此解除了賣(mài)方的交貨義務(wù)。

二．仲裁庭裁決：裁決支持遲延履行應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任

買(mǎi)方于１９７５年５月２０日向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)書(shū)，要求賣(mài)方賠償買(mǎi)方的損失，即按照１９７３年６月２９日市場(chǎng)價(jià)格與合同價(jià)格之間的差價(jià)計(jì)算共７４８０００英鎊，并要求賣(mài)方承擔(dān)因仲裁引起的一切費(fèi)用。

賣(mài)方委托代理人于１９７５年１１月４日提出書(shū)面答辯，指出買(mǎi)方未按期開(kāi)立信用證，應(yīng)負(fù)違約的責(zé)任，其索賠要求不能成立，應(yīng)予駁回，并應(yīng)承擔(dān)仲裁費(fèi)用。

仲裁庭根據(jù)平等互利、重合同、守信用的原則，本著公平合理、實(shí)事求是的精神，并參照國(guó)際貿(mào)易慣例，做出了如下仲裁裁決：

１．被訴人（賣(mài)方）英國(guó)××有限公司應(yīng)賠償申訴人（買(mǎi)方）中國(guó)××公司的損失，即按每一裝運(yùn)期最后一天的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格與合同價(jià)格的差價(jià)并扣除合同規(guī)定允許短裝數(shù)量０．５％計(jì)算共５６９６３７英鎊。

２．被訴人（賣(mài)方）應(yīng)承擔(dān)申訴人（買(mǎi)方）由于進(jìn)行仲裁而支付的費(fèi)用共人民幣１５０００元。

３．本案仲裁費(fèi)由被訴人（賣(mài)方）負(fù)擔(dān)。

本裁決為終局裁決。

三．律師說(shuō)法

１．根據(jù)合同第（８）條《支付條例》的明確規(guī)定，被訴人（賣(mài)方）應(yīng)先將預(yù)計(jì)裝船日期及準(zhǔn)備裝船的數(shù)量通知申訴人（買(mǎi)方），然后申訴人才開(kāi)立信用證。雙方同意新的交貨安排后，申訴人曾多次按此規(guī)定催促被訴人履行這一合同規(guī)定的通知義務(wù)，而被訴人始終沒(méi)有履行，因此被訴人應(yīng)對(duì)申訴人未能開(kāi)立信用證承擔(dān)責(zé)任。

2.至于在貿(mào)易實(shí)踐中，如果買(mǎi)方自愿在未接到賣(mài)方的通知之前主動(dòng)提前開(kāi)立信用證，他是可以這樣做的，但這不是他的合同義務(wù)。本案申訴人（買(mǎi)方）曾于１９７２年６月７日在沒(méi)有收到被訴人（賣(mài)方）關(guān)于預(yù)計(jì)裝船日期和準(zhǔn)備裝船數(shù)量通知的情況下，主動(dòng)提前開(kāi)出了信用證，結(jié)果被訴人不履行交貨義務(wù)，申訴人遭受了損失。申訴人以此為戒，在同意新的交貨安排之后，堅(jiān)持按照合同第（８條）的規(guī)定辦事，不再主動(dòng)提前開(kāi)證，這樣做是正當(dāng)?shù)摹?/p>

3.此外本案被訴人提出，合同第（８）條的規(guī)定，不適用于時(shí)間和數(shù)量已在合同中完全確定了的情況。本案不屬于這種情況。買(mǎi)賣(mài)雙方同意的新的交貨安排與合同第（５）條《裝運(yùn)期限》性質(zhì)相同，只規(guī)定了月份及跨月份的交貨數(shù)量，沒(méi)有規(guī)定合同第（８）條所要求的預(yù)計(jì)裝船的具體日期及準(zhǔn)備裝船的具體數(shù)量。因此，被訴人必須在裝運(yùn)之前將預(yù)計(jì)裝船日期及準(zhǔn)備裝船的數(shù)量通知申訴人，申訴人再據(jù)以開(kāi)立信用證，這才是符合合同規(guī)定和公認(rèn)的貿(mào)易慣例的，也才是合理的。

4．合同第（１０）條《裝運(yùn)條件》規(guī)定，如果賣(mài)方未在合同規(guī)定的期限內(nèi)將數(shù)量、裝運(yùn)口岸、預(yù)計(jì)貨物運(yùn)達(dá)裝運(yùn)口岸日期等通知買(mǎi)方，即作為賣(mài)方同意在合同規(guī)定的交貨期內(nèi)任何日期交貨并由買(mǎi)方主動(dòng)訂艙派船，如果發(fā)生空艙、延期及罰款等費(fèi)用，則由賣(mài)方負(fù)擔(dān)。這一規(guī)定與合同第（８）條關(guān)于賣(mài)方必須在開(kāi)立信用證之前將預(yù)計(jì)裝船日期及準(zhǔn)備裝船的數(shù)量通知買(mǎi)方的規(guī)定是兩件事情。合同第（８）條是《支付條件》，其規(guī)定是為了付款的需要；而合同第（１０）條是《裝運(yùn)條件》，其規(guī)定是為了貨物裝運(yùn)的需要。這是兩個(gè)獨(dú)立的條款。這兩個(gè)條款所規(guī)定的賣(mài)方應(yīng)發(fā)出的通知不是同一通知，其目的和作用以及其通知內(nèi)容也不完全一樣。引用合同第（１０）條的規(guī)定去免除賣(mài)方根據(jù)合同第（８）條應(yīng)發(fā)通知的義務(wù)，是違背合同規(guī)定的精神的。

5．本案的事實(shí)關(guān)鍵在于簽訂合同后鋁錠市價(jià)大幅度上漲，英鎊貶值，被訴人（賣(mài)方）貨源沒(méi)有著落而不向申訴人（買(mǎi)方）交貨。被訴人１９７２年１１月１３日致函申訴人時(shí)曾提出提價(jià)要求，１９７２年１１月２６日向申訴人提出新的交貨安排時(shí)又再一次希望提價(jià)。被訴人在書(shū)面答辯中也承認(rèn)交貨確有困難。還有其他的事實(shí)都說(shuō)明賣(mài)方根本無(wú)貨可交。因此，被訴人提出申訴人沒(méi)有在合理時(shí)間內(nèi)開(kāi)立信用證從而就解除了被訴人履行合同的義務(wù)并指責(zé)申訴人違約，是不符合事實(shí)的，也是違反合同規(guī)定的。

以上就是“貨源短缺不發(fā)貨，賣(mài)方遲延履行反訴買(mǎi)方違約”的案例介紹與簡(jiǎn)析，如果當(dāng)事人遇到國(guó)際買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，合同與權(quán)利被混淆，最好咨詢(xún)律師幫助分析，以免造成不必要的損失。

附：原裁決鏈接

http://www.110.com/panli/panli_87787.html