案情介紹：欺詐合同中仲裁條款效力適用引爭議

輕紡公司與太陽公司簽訂銷售合同,由太陽公司向輕紡公司提供普通舊電機,合同約定有關(guān)爭議提交仲裁機構(gòu)解決。太陽公司實際上欲利用合同進行詐騙,最終提供給輕紡公司的是各種廢結(jié)構(gòu)件、廢鋼管、廢齒輪箱、廢元鋼等,輕紡公司遂向江蘇省高級人民法院提起訴訟。太陽公司以雙方當事人之間對合同糾紛已自愿達成仲裁協(xié)議為由,提出管轄權(quán)異議。

法院判決：仲裁條款有效，駁回原告起訴

江蘇省高級人民法院認為被告利用合同欺詐,構(gòu)成侵權(quán),原告有權(quán)提起侵權(quán)之訴,不受仲裁條款約束,裁定駁回太陽公司提出的管轄權(quán)異議,判決其敗訴。兩被告不服,向最高人民法院上訴, 最高人民法院認為,本案各方當事人均應(yīng)受合同中訂立的仲裁條款的約束,所發(fā)生的糾紛應(yīng)通過仲裁解決,人民法院無管轄權(quán),裁定撤銷江蘇省高級人民法院一審判決,駁回輕紡公司的起訴。

律師說法:仲裁條款獨立性排除法院管轄權(quán)

本案爭議的首要焦點在于仲裁機構(gòu)是否有權(quán)對當事人之間的侵權(quán)糾紛作出裁決?！吨腥A人民共和國仲裁法》自1995年10月1日起施行，給出了明確的范圍，該法第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！钡谌龡l規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：一、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛；二、依法應(yīng)當由行政機關(guān)處理的行政爭議?！?所以仲裁機構(gòu)即使是對于財產(chǎn)權(quán)益的侵權(quán)糾紛也是具有裁決權(quán)的，排除法院的管轄權(quán)。

本案中，首先仲裁條款具有保障當事人通過尋求某種救濟而實現(xiàn)當事人權(quán)利的特殊性質(zhì)，它具有相對的獨立性，其有效性不受主合同有效性的影響。即使主合同無效，仲裁條款也不一定無效?！吨俨梅ā返?9條第1款：仲裁協(xié)議獨立存在,合同的變更、解除、終止或無效,不影響仲裁協(xié)議的效力。以及《合同法》第57條:合同無效,被撤銷或者終止的,不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。如果一方當事人對主合同的有效性提出異議，爭議應(yīng)由仲裁庭解決而不應(yīng)由法院解決。

其次，在合同欺詐一般被識別為侵權(quán)且起訴方多提起侵權(quán)之訴的情況下，針對原合同中存在的仲裁條款的效力問題，在此案中，最高人民法院給了明確的裁決，肯定了仲裁條款的法律有效性，排除了法院的管轄權(quán)。

以上就是關(guān)于“合同欺詐被誤識別為侵權(quán)，合同約定仲裁協(xié)議是否獨立？”的案例介紹，在這里要提醒大家，擔保人作擔保時必須明確擔保的法律責任和擔保的種類，要根據(jù)自己的實際情況和真實意圖，對擔保范圍作個明確的約定，否則要承擔對自己不利的后果。如果出現(xiàn)糾紛，最好咨詢律師幫助分析，以免造成不必要的損失。

附：原裁判鏈接

http://wenku.baidu.com/link?url=V2L-BQrYHflTF5GbaHj-J4uVC38fjhMkYR1MeLEwYOfQF9v8USl-_lhG48_zLefk1w_kY3aH4N7BrVTbvVIsb1GQ-Sy8Tx_g1W12vAKnOKq