1、仲裁機(jī)構(gòu)名稱有瑕疵

　　由于當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)識不深，往往在訂立仲裁協(xié)議的時候無法正確表述仲裁委員會的名稱。以“上海仲裁委員會”為例，當(dāng)事人往往會表述成“上海市仲裁委員會”、“上海市政府所屬的仲裁委員會、“上海市經(jīng)濟(jì)仲裁委員會”等等。這些表述雖然存在一定瑕疵，但是在文字和邏輯上沒有歧義，并且能夠從文字和邏輯上確定仲裁機(jī)構(gòu)。1998年4月2日，最高人民法院給中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會的復(fù)函中指出：該合營合同的約定爭議解決方式是提交仲裁，雖然當(dāng)事人的仲裁條款中將你的名稱漏掉“經(jīng)濟(jì)”二字，但不影響仲裁條款的效力。上海市高院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國仲裁法>若干問題的處理意見》也體現(xiàn)了這一精神。因此，對于仲裁機(jī)構(gòu)的名稱有瑕疵的仲裁協(xié)議，如果其文字和邏輯沒有歧義，可以辨別和確定當(dāng)事人選擇的仲裁機(jī)構(gòu)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。

2、選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在

　　選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在可以分為兩種情況，一種情況是由于對仲裁機(jī)構(gòu)名稱不了解，導(dǎo)致援引的仲裁機(jī)構(gòu)名稱有瑕疵，這種情況在上文已經(jīng)做了分析。對此，只要能辨別出仲裁機(jī)構(gòu)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。另一種情況是由于對仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置不了解，導(dǎo)致約定的仲裁機(jī)構(gòu)根本不存在。如有的仲裁協(xié)議約定：發(fā)生爭議以后由上海市浦東新區(qū)仲裁委員會仲裁。根據(jù)《仲裁法》第十一條的規(guī)定，仲裁委員會可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)立區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。由此可見，當(dāng)事人所約定的“上海市浦東新區(qū)仲裁委員會”是不存在的，這種情況下雙方的仲裁協(xié)議是無法執(zhí)行的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的仲裁協(xié)議無效。

3、選擇兩個或兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)

    仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。

4、只約定仲裁地點(diǎn)未約定仲裁機(jī)構(gòu)

　　對于只約定仲裁地點(diǎn)而未約定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議的效力問題，最高人民法院共有三個相關(guān)文件。(1)確認(rèn)無效。1997年3月9日給浙江省高院的復(fù)函中認(rèn)為：合同仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點(diǎn)，而對仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定，發(fā)生爭議后，當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，則認(rèn)定本案所涉仲裁條款無效;(2)確認(rèn)有效。1998年7月6日給河北省高院的復(fù)函中認(rèn)為：合同中雖未寫明仲裁委員會的名稱，僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為“甲方所在地仲裁機(jī)關(guān)”，但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋€仲裁委員會，即石家莊仲裁委員會，故該約定應(yīng)認(rèn)定是明確的，該仲裁條款合法有效;(3)根據(jù)仲裁協(xié)議達(dá)成的時間確認(rèn)。1998年10月26日給山東省高院的批復(fù)中認(rèn)為：在《仲裁法》實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議有效;雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的仲裁協(xié)議無效。

    因此，對于約定仲裁機(jī)構(gòu)存在以上各種瑕疵的仲裁協(xié)議，在效力上并非當(dāng)然無效，而是經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇后確定，法院也并不當(dāng)然享有管轄權(quán)。 對司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢相關(guān)的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。