案情簡介：不是公司員工

華納公司在中標(biāo)承建梅盛·陽光苑工程后與何某簽訂《內(nèi)部承包合同》，將該工程以內(nèi)部承包的方式交付給何某負(fù)責(zé)施工，何某系該工程的項(xiàng)目承包人也即實(shí)際施工人。后何某因工程建設(shè)需要向潔翡公司購買鋼材，并與華納公司協(xié)商簽訂《鋼材購銷合同》，合同上加蓋了潔翡公司和被告華納公司的印章。被告華納公司認(rèn)為合同上加蓋的華納公司印章虛假且華納公司對此明知并要求華納公司提供合同原件，華納公司表示合同原件由潔翡公司持有故無法提供。

律師說法：能代表公司簽訂合同？

1.何某并非華納公司的員工，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第43條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定可知，何某因不具有特定的崗位職工身份，故其以華納公司名義與潔翡公司發(fā)生交易并非職務(wù)行為。

2.本案不構(gòu)成有權(quán)代理。有權(quán)代理是基于代理權(quán)限所發(fā)生的代理，包括法定、指定和委托代理，本案中不存在法定和指定代理的情形，而委托代理則應(yīng)有委托人本人的書面或者口頭授權(quán)，但本案中沒有證據(jù)證明被告華納公司對何某購買鋼材有書面或者口頭的授權(quán)，故何某購買鋼材的行為不屬于有權(quán)代理行為。

3.本案亦不構(gòu)成表見代理。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第4條規(guī)定可知，表見代理的成立必須基于兩點(diǎn)：一是相對人相信行為人有代理權(quán)須具有足夠的客觀表象，二是相對人須為善意無過失。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，華納公司在何某未提交任何證明材料的情況下，僅憑送貨的工地系被告華納公司承建和何某自稱為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，即認(rèn)為何某可代被告華納公司對外發(fā)生交易、簽收貨物，且華納公司在庭審中承認(rèn)其與何某發(fā)生交易之前曾看到過兩被告簽訂的《內(nèi)部承包合同》，該事實(shí)已經(jīng)庭審錄音錄像記錄。華納公司稱其看到過內(nèi)部承包合同，按常理應(yīng)指看了合同的全部內(nèi)容，且從善意無過失的角度來講，華納公司也應(yīng)當(dāng)仔細(xì)查看合同的全部內(nèi)容，故華納公司應(yīng)當(dāng)知道合同中約定的何某作為承包人在承包期間對工程對外所負(fù)債務(wù)由何某自身承擔(dān)的事實(shí)，故本案也不構(gòu)成表見代理。