案情簡介：員工代替公司買材料

出賣方主張行為人向其購買材料并予以對賬的行為系代表施工單位的職務(wù)行為或有權(quán)代理時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。出賣方在庭審中方得知行為人曾代表施工單位對外簽訂合同，并不能證明其在訂立買賣合同時便善意且無過失地相信行為人具備代理權(quán)，因此行為人之行為不構(gòu)成表見代理。

律師說法：最后公司說沒有這回事怎么辦？

張某主張東海公司向其購買材料，張某代表公司公司對所欠貨款進(jìn)行確認(rèn)，并提供了張某出具的書面證明及由張某簽字的匯總清單欲加以證實。但公司否認(rèn)張某為其公司的工作人員或有權(quán)代理人，張某在出庭作證時對此也進(jìn)行了否認(rèn)，對書面證明中載明的“分包單位”解釋為胡建平、薛松帶領(lǐng)的專業(yè)分包隊伍，并同時否認(rèn)其在匯總清單上確認(rèn)貨款金額的簽字行為是代表公司。故張某對于張某系受東海公司的委托或系履行東海公司職務(wù)行為的主張，未有證據(jù)加以證實。

而本案中唯一能夠顯示東海公司與張某有關(guān)系的，就是公司向本院提交而未在庭審時出示的補(bǔ)充協(xié)議。該補(bǔ)充協(xié)議是公司與案外人簽訂的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，退一步講，即使簽訂該協(xié)議時，張某系代表公司，并不表示其在本案的買賣合同關(guān)系中也有權(quán)代表公司。張某是在本案訴訟過程中才知道該補(bǔ)充協(xié)議的存在，在買賣行為發(fā)生時，并不存在能夠讓張某有理由相信張某有代理權(quán)的表象，故張某在匯總清單上簽字的行為并不構(gòu)成表見代理。從付款情況來說，張某自認(rèn)買受方已支付貨款1662600元，但并不能證實該付款人為東海公司，東海公司對于付款行為也予以了否認(rèn)。

綜上，雙方之間未簽訂任何形式的買賣合同，也沒有發(fā)生收貨、結(jié)算、付款等履行買賣合同的行為，即張某未能舉證證實雙方之間存在買賣合同關(guān)系，現(xiàn)其要求公司支付所欠貨款418036元，缺乏事實和法律依據(jù)。